Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-821/2007

г. Вологда

18 февраля 2008 г.

Дело N А13-8477/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Петряшовой М.П. по доверенности от 26.06.2007, Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от открытого акционерного общества "Вагрон" внешнего управляющего Колесникова М.М., Желновач И.Н. по доверенности от 14.01.2008 N 13, от федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" Троицкого Г.В. по доверенности от 24.04.2007 N 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года об отказе в отстранении Колесникова Михаила Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вагрон" (судьи Панина И.Ю., Олькова В.В., Писарева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении Колесникова Михаила Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Вагрон" (далее - Общество, Должник) со ссылкой на статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве внешним управляющим при замещении активов незавершенное строительством здание цеха безалкогольных напитков и железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 780,5 погонных метров, а также 14 товарных знаков не внесены в уставный капитал вновь созданного ОАО "ВЛЗ "Вагрон", чем нарушены права уполномоченного органа и причинены убытки; считает неправомерной ссылку суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования заявителя об обоснованности расходования денежных средств Должника; указывает на необоснованный отказ суда принять во внимание довод уполномоченного органа о мнимости сделок с ООО "Антикризисная группа "Пилот" и ООО "Межрегионконсалтинг"; ссылается на нарушение внешним управляющим очередности погашения текущей задолженности; непрекращение Колесниковым М.М. после введения процедуры внешнего управления полномочий бывшего руководителя Должника.

Должник и конкурсный кредитор - федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2005 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение. Определением от 18.01.2006 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Считая, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет (не исполняет) свои обязанности, чем причиняются убытки уполномоченному органу и кредиторам Должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в требовании об отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей и того, что в результате таких действий (бездействия) нарушены права заявителя и причинены убытки уполномоченному органу и Должнику.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Введение внешнего управления в соответствии со статьей 2 данного Закона преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего следующие обязанности:

- принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации;

- разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности;

- заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

- ведение реестра требований кредиторов;

- реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя Должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности Должника.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невыполнении внешним управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванной нормой права и планом внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которому в случае создания акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, не подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, незавершенное строительством одноэтажное здание цеха безалкогольных напитков не передано в уставный капитал вновь созданного общества в связи со снятием его с бухгалтерского учета Должника ввиду полного физического износа еще до принятия заявления о признании Общества банкротом по акту от 29.11.2002 N СпОс000291.

Железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 780,5 погонных метров переданы в уставный капитал нового общества по акту приема-передачи от 05.12.2006 при замещении активов. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы России по Вологодской области 07.11.2007 за номером 35-35-01/0792007-397. Иных железнодорожных путей (транспортного участка, подъездного пути) на балансе Должника не значилось.

Несвоевременное оформление передачи новому обществу 5 товарных знаков не причинило убытков заявителю или Должнику, поэтому правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении внешним управляющим, заключившим договоры с ООО "Антикризисная группа "Пилот" и ООО "Межрегионконсалтинг" на оказание услуг, требований статьи 106 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве для обеспечения осуществления своих полномочий внешнему управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов Общества от 17.03.2006 утвержден план внешнего управления, в соответствии с которым затраты на процедуру банкротства установлены в размере до 543 000 рублей в месяц. Поскольку расходы на привлеченных лиц не превышали указанной максимальной суммы, ссылка уполномоченного органа на причинение ему убытков несостоятельна.

Довод заявителя о мнимом характере сделок с названными лицами правомерно оставлен судом первой инстанции без оценки со ссылкой на установленный процессуальным законодательством порядок рассмотрения таких споров. Действительно, несоответствие договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам может быть установлено при рассмотрении дела, в котором одна из сторон ссылается на такой договор. В то же время Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предъявлять самостоятельный иск о признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из требований указанных статей, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, гражданско-правовые последствия. Данные обстоятельства в отношении спорных договоров оказания услуг не могли быть установлены в настоящем деле в первую очередь потому, что стороны договоров не привлечены к участию в данном разбирательстве, а доказывание наличия указанных обстоятельств привело бы к затягиванию рассмотрения дела, предметом которого является исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права заявить самостоятельный иск о признании недействительными (мнимыми) договоров оказания услуг.

Должником в дело представлены как договоры с юридическими и физическими лицами, оказывающими соответствующие правовые, консультационные услуги, так и подписанные сторонами акты выполненных работ. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в рассматриваемый период Должником гасились текущие платежи и по денежным обязательствам и по обязательным платежам. Доказательств нарушения очередности исполнения в конкретный день конкретного инкассового поручения в деле не имеется, заявителем не представлено.

Ссылка жалобы на продажу Колесниковым М.М. в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве и плана внешнего управления транспортного средства ГАЗ 330210 противоречит материалам дела. Данный автомобиль реализован бывшим руководителем Должника в процедуре наблюдения в пределах своей правоспособности (статья 64 Закона о банкротстве). Снятие транспортного средства с регистрационного учета в более позднее время не является изменением даты договора купли-продажи.

Привлечение внешним управляющим бывшего руководителя Должника Павлова М.Ю. для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указание в договоре и доверенности на название должности - исполнительный директор, правового значения не имеет. В материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Павлов М.Ю. осуществлял функции, обязанность осуществления которых возложена непосредственно на внешнего управляющего, не имеется.

Более того, Колесников М.М. воспользовался правом, предоставленным внешнему управляющему пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, и предложил руководителю Общества перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако уполномоченный орган доказательств нарушения его прав и законных интересов соответствующими действиями внешнего управляющего не представил, наличие убытков и их размер не доказал. Изложенные в жалобе доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-8477/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова