Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-5404/2007

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А44-2828/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2007 года по делу N А44-2828/2007 (судья Духнов В.П.),

установил

Отдел Государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Алкон-Лада" (далее - общество, ЗАО "Алкон-Лада") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2007 по делу N А44-2828/2007 в удовлетворении заявленных отделом требований отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению отдела, требования статьи 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Полагает, что в действиях ЗАО "Алкон-Лада" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как оно не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. Считает, что паспорт безопасности опасного объекта отношения к лицензированию вышеназванного вида деятельности не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2007 по 10.10.2007 сотрудники отдела на основании распоряжения от 02.10.2007 N 622 провели мероприятие по контролю за обеспечением пожарной безопасности, а также за исполнением законодательства о лицензировании в зданиях ликеро-водочного производства общества, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Заводская, дом 8.

В ходе проверки установлено, что общество, имея лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, осуществляет производственную деятельность и использует этиловый спирт, картон гофрированный, ящики полиэтиленовые, паллеты деревянные, бумагу офисную, которые отнсятся к категории горючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов.

Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта у общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 N 622.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 557.

Материалы проверки переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям отдела, а также нормам права, на которых основано указанное требование в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 28, 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность как по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и пожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования такой деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными материалами дела подтверждено, что при осуществлении производственной деятельности обществом используются вещества и материалы, относящиеся к категории горючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих.

Согласно справочнику "Пожаро - и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко. Книга первая. М, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, указанные горючие вещества являются пожароопасными материалами.

В заключении от 10.10.2007 Государственной противопожарной службы, установлено, что в ликеро-водочном производстве ЗАО "Алкон-Лада" при осуществлении деятельности используются пожароопасные производственные объекты.

Поскольку согласно пунктам 28 и 29 части 1 статьи 17 Закон N 128-ФЗ лицензированию подлежит каждый из видов деятельности, то есть и эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, и эксплуатация пожароопасных производственных объектов, то апелляционная инстанция полагает, что действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый перечисленный в законе вид деятельности.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает от обязанности получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, если лицо осуществляет оба лицензируемых вида деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта при осуществлении деятельности эксплуатации обществом пожароопасных объектов, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

Судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ЗАО "Алкон-Лада" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно этой норме при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении является правомерным в случае отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 составлен в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом первой инстанции, общество получило уведомление отдела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.10.2007, то есть за два дня до составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку генеральный директор общества Варданян С.К., являющийсяего законным представителем, 23.10.2007 не получил сообщения административного органа вследствие отсутствия на рабочем месте по служебной необходимости, а 24.10.2007 не имел реальной возможности прибыть для составления протокола либо направить своего представителя, является ошибочным.

КоАП РФ не предусматривает обязательность извещения именно руководителя юридического лица о времени и месте составления протокола при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Представитель общества не оспаривает, что указанное уведомление 22.10.2007 года в 16 часов 35 минут получено по факсимильной связи.

Следовательно, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено своевременно и на момент его составления отдел имел информацию о надлежащем извещении ЗАО "Алкон-Лада". Ходатайств об отложении обществом не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Отделом вменяется ЗАО "Алкон-Лада" совершение административного правонарушения 03.10.2007. Срок давности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 03.12.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к указанной ответственности истек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда от 20.11.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2007 года по делу N А44-2828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова