Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 14АП-4902/2007

25 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-13267/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу (судья Баранов И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 по делу N А05-13267/2006-6 с общества с ограниченной ответственностью "Пингишенское" (далее - ООО "Пингишенское") в пользу закрытого акционерного общества "Пиньгишенское" (далее - ЗАО "Пиньгишенское") взыскано 150 000 рублей неустойки. Решение вступило в законную силу, взыскателю 09.03.2007 выдан исполнительный лист N 1/0088203. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмогорскому району возбуждено исполнительное производство N 44/1827/243/4/2007.

ЗАО "Пиньгишенское" и индивидуальный предприниматель Карпов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратились в суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства взыскателя по делу в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 02.07.2007.

Определением суда от 08.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Карпов А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материально права, просит его отменить и произвести замену взыскателя по исполнительному листу. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 02.07.2007 направлен на частичное погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Карпову А.С., которая является текущим платежом и удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы должника. На собрании кредиторов ЗАО "Пиньгишенское" от 02.07.2007 указанный договор одобрен, право требования являлось последним имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Считает, что суд необоснованно не применил статьи 140, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда о том, что ЗАО "Пиньгишенское" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ошибочный, что подтверждается свидетельством от 25.07.2007 серии 29 N 001419785 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 по делу N А05-13267/2006-6 с ООО "Пингишенское" в пользу ЗАО "Пиньгишенское" взыскано 150 000 рублей неустойки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 09.03.2007 N 1/0088203.

Впоследствии 02.07.2007 ЗАО "Пиньгишенское" (цедент) в лице конкурсного управляющего Карпова А.С. и индивидуальный предприниматель Карпов А.С. (цессионарий) в лице представителя Непомилуевой Г.П. заключили договор уступки права требования в качестве отступного, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2007 явилась уступка права требования с ООО "Пингишенское" 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 в договор уступки требования от 02.07.2007 внесены следующие изменения: в названии договора слова "_ в качестве отступного..." исключены. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции - "за уступку права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в сумме 150 000 рублей". Пункт 3.2 изложен в такой редакции - "оплата компенсации производится путем зачета встречного требования по выплате цедентом цессионарию суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 рублей (всего на 01.07.2007 задолженность цедента перед цессионарием составляет 180 000 рублей). Зачет произведен сторонами в момент подписания договора. С момента подписания договора обязательство цессионария по выплате цеденту компенсации за уступленное право требования, а также обязательство цедента по выплате цессионарию вознаграждения в сумме 150 000 рублей считаются прекращенными исполнением".

Подписание указанного договора послужило основанием для обращения ЗАО "Пиньгишенское" и Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 09.03.2007 N 1/0088203.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что заключенный ЗАО "Пиньгишенское" и Предпринимателем договор цессии в редакции дополнительного соглашения не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в замене взыскателя на его правопреемника по договору.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу названной нормы права конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступает к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Пиньгишенское" от 02.07.2007 принято решение о передаче права требования 150 000 рублей по исполнительному листу N 1/0088203 с ООО "Пингишенское" Предпринимателю в счет невыплаченного ему вознаграждения. Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о соответствии договора уступки прав требования от 02.07.2007 статье 140 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Пиньгишенское" завершено судом 09.07.2007. В единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2007 внесена запись о государственной регистрации Должника в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по смыслу названных норм и Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд отклонил довод Карпова А.С. о зачете, указав, что денежные средства от продажи прав требования согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве подлежали перечислению вначале на счет должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и лишь после этого могли осуществляться выплаты.

Однако из представленных решения собрания кредиторов от 02.07.2007, отчета конкурсного управляющего ЗАО "Пиньгишенское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2007 по делу N А05-8471/03-3 видно, что проведенный зачет требований между ЗАО "Пиньгишенское" и Предпринимателем не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу со ссылкой на статью 140 Закона о банкротстве является неправомерным.

Суд первой инстанции не оценил довод Предпринимателя о зачете и не применил к спорным отношениям соответствующую норму права.

С учетом изложенного определение суда от 08.10.2007 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а заявление о замене взыскателя по исполнительному листу - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя по исполнительному листу не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченную подателем жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 07.11.2007, надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-13267/2006-6 отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 09 марта 2007 года N 1/0088203 с закрытого акционерного общества "Пиньгишенское" на индивидуального предпринимателя Карпова Александра Сергеевича.

Возвратить Карпову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 07.11.2007.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова