Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-5536/2007

20 февраля 2008 г.

г. Вологда N А05-11727/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. по доверенности от 20.07.2005 N 3658, от ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" Рядовкиной Е.В. по доверенности от 29.12.2007 N 80/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года (судья Шадрина Е.Н.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10203000-289/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 по делу N А05-11727/2007 признано незаконным и отменено полностью постановление таможни от 30.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10203000-289/2007.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что ФГУП "ПО "Севмаш" не приняты все зависящие от него меры для получения соответствующего заключения Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации (далее - заключение НЭПВиВТ), отсутствие которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

ФГУП "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. Указало, что таможней не представлено документального подтверждения истребования у заявителя пролонгации заключения НЭПВиВТ от 05.10.2005 по поставленному товару. Считает необоснованной ссылку таможни на то обстоятельство, что заявитель не предпринял должных действий по получению соответствующего заключения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель предприятия - доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей Архангельской таможни и ФГУП "ПО "Севмаш", исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 на Северодвинский таможенный пост предприятием в таможенном режиме "Переработка на таможенной территории" (дополнение N 3 к разрешению на переработку на таможенной территории N 10210000/03056/51/136) подана таможенная декларация N 10203070/110707/0000266 на поступивший из Индии в адрес ФГУП "ПО "Севмаш" и размещенный на временное хранение по документу отчета N 2/1005207/0000083 товар - торсиометр электронный ТS55-02А в комплекте с ЗИП и документацией для авианосца проекта 11430, в количестве четырех комплектов.

Указанный товар поставлялся в рамках контракта от 19.05.2005 N 050601/44/08661 (л.д. 89), заключенного между ФГУП "ПО "Севмаш" (Покупатель) и фирмой "Марин Электроникс и Навигейшн Системс Пвт. Лимитед", Индия (Поставщик). В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта Поставщик продаст и поставит, а Покупатель оплатит и примет 4 торсиометра ТS55-02А в комплекте с ЗИП и документацией в соответствии со спецификацией, техническими характеристиками и в комплектации согласно технической спецификации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.03.2007 N 2 к контракту (л.д. 99) предусмотрена замена технической документации.

При подаче таможенной декларации в комплекте документов в таможенный орган предприятием представлено заключение НЭПВиВТ от 05.10.2005 N 236/3855з о том, что заявленный к таможенному оформлению товар - торсиометр модели ТS55-02А в комплекте с ЗИП и документацией (4 комплекта) продукцией военного назначения не является. Срок действия данного заключения определен на один год, то есть до 05.10.2006.

В связи с этим таможней ФГУП "ПО "Севмаш" направлено уведомление от 13.07.2007 N 2 и выставлено требование от 13.07.2007 N 2 о необходимости представления в срок до 27.07.2007 заключения Министерства обороны Российской Федерации об отнесении либо не отнесении декларируемого товара к продукции военного назначения. Срок представления указанных документов продлевался по заявлению предприятия дважды: до 27.08.2007 и 07.09.2007.

В связи с тем, что предельный срок временного хранения товара истек 10.09.2007, истребуемое таможней заключение НЭПВиВТ предприятием не представлено, 13.09.2007 выпуск заявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10203070/110707/0000266 товара был запрещен.

Определением от 19.09.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10203000-289/2007 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании данного расследования таможней составлен протокол от 08.10.2007 N 10203000-320/2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 N 10203000-289/2007, которым ФГУП "ПО "Севмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив отсутствие вины ФГУП "ПО "Севмаш" во вмененном ему административном правонарушении. Апелляционный суд поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 59 ТК РФ при производстве таможенного оформления требования таможенных органов должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с настоящим Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, истребование Архангельской таможней в ходе процедур таможенного оформления и таможенного контроля у декларанта документов, не предусмотренных таможенным законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, недопустимо.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого предъявлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность представления заключения Минобороны Российской Федерации возникла в силу требований закона, является необоснованным. Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель таможни не смог пояснить, каким нормативным актом четко регламентируется порядок представления заключения Минобороны Российской Федерации на товары, не являющиеся продукцией военного назначения.

Кроме того, апелляционная инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры для получения запрашиваемого таможней заключения.

Из материалов дела следует, что заключение НЭПВиВТ от 05.10.2005 со сроком действия до 05.10.2006 пролонгировано до 05.10.2007 письмом НЭПВиВТ от 25.12.2006 N 236/905 (л.д. 105), то есть на момент подачи оно действовало.

Из изложенного выше следует, что ФГУП "ПО "Севмаш" были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно запросу таможня обязала предприятие представить новое заключение Минобороны, которое у него отсутствовало. Новое заключение получено в день окончания срока временного хранения товара, то есть 10.09.2007, и незамедлительно предъявлено в таможенный орган.

Таким образом, вина в действиях ФГУП "ПО "Севмаш" отсутствует, так как им предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования таможни.

Ссылка подателя жалобы о недопустимости письма от 29.12.2006 в качестве доказательства по делу отклоняется, поскольку Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерации и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации 29.12.2005 N 550 (далее - Порядок), не содержит запрета на продление срока действия ранее выданных заключений. Напротив, пунктом 7 Порядка предусмотрено, что внесение изменений в выданные заключения оформляется на бланке экспертного органа в виде письма, подписанного руководителем экспертного органа или лицом, его замещающим, и заверенного гербовой печатью. Письмо о продлении срока действия заключения от 05.10.2005 N 236/3856з соответствует указанным выше требованиям. Кроме того, в новом заключении от 10.09.2007 N 236/3820з имеется запись о том, что предыдущее заключение от 05.10.2005 следует считать утратившим силу, что также свидетельствует о действительности первоначального заключения на дату оформления товара в таможенном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции установил, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для получения соответствующего заключения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, ФГУП "ПО "Севмаш" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-11727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева