Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-292/2008

22 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Веньгиной Е.П. по доверенности от 09.01.2008 N 03-10/008, Тихонова Е.И. по доверенности от 09.01.2008 N 03-10/014, от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет" Акулова В.Г. по доверенности от 07.02.2008, Смирнова М.Б. по доверенности от 19.02.2008, от Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 25.01.2008, Крутикова В.В. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2007 по делу N А13-3742/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала" (далее - Телеком) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 716 523 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 716 523 руб. 78 коп. за потребленные услуги присоединения и пропуск трафика в период с августа 2006 года по январь 2007 года.

Изменение исковых требований судом принято.

Определением от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россвязьнадзора по Вологодской области.

Определением от 06.12.2007 в связи с изменением наименования третьего лица суд произвел замену Управления Россвязьнадзора по Вологодской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Телеком с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в период с августа 2006 года по январь 2007 год фактически без договора получал предоставляемые Телекомом услуги по пропуску трафика на внутризоновую сеть, от заключения договора отказался, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представители Телекома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Университета в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы Телекома, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между Телекомом и Университетом заключен договор N 541 об оказании услуг телефонной связи.

В приложении к договору стороны определили условия, порядок и виды услуг местной, междугородной и международной телефонной связи.

Сторонами установлено, что стоимость предоставляемых услуг определяется действующими тарифами.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели пролонгацию договора на следующий год, если за 10 дней до истечения его срока стороны не предупредят друг друга о прекращении действия договора.

Считая, что ответчик необоснованно не вносил плату за полученные в период с августа 2006 года по январь 2007 года услуги по пропуску трафика на внутризоновую сеть, пользовался данными услугами без договора, в результате чего неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, указав на положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно определить, была ли фактически оказана ответчику услуга по пропуску трафика на узлы телематических служб и в каком объеме.

В качестве доказательств оказания заявленной услуги истец предъявил: счета-фактуры на общую сумму 716 523 руб. 78 коп, в которых указано о предоставлении услуги местного инициирования вызова на узле связи сети Телекома, выставленные ответчику; акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), не подписанные Учреждением; расчеты фактически оказанных услуг, составленные истцом.

Между тем данные документы являются односторонними, ответчиком оспариваются, поэтому не являются объективными доказательства оказания услуги ответчику. Других доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что отдельный договор, предметом которого являлось бы присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон как операторов связи и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети Интернета, между сторонами не заключен, что сторонами не отрицается.

При уточнении исковых требований истец указал, что указанные перечисленные счетах-фактурах услуги оказаны им ответчику не на основании договора от 03.11.2003 N 541, а в соответствии с регулируемыми Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161. Телеком считает, что в результате неоплаты оказанных ответчику услуг Учреждение неосновательно обогатилось.

Вместе с тем условиями договора от 03.11.2003 N 541 предусмотрена обязанность оператора связи производить по заявлению абонента регистрацию подключаемых им сертифицированных абонентских устройств передачи данных и телематических служб. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств оказания им каких-либо услуг ответчику вне рамок договорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2007 года по делу N А13-3742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова