Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-544/2008

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А66-8188/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от истца Кривошеевой А.В. и Платицыной А.И. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-8188/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

компания "FOXLEY INDUSTRIS LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙС ИНФОРМ" (далее - ООО "ПРАЙС ИНФОРМ"), открытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") о признании недействительным отчета от 12 сентября 2007 года N 2318 и обязании ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" выставить требование о выкупе акций открытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") и ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ".

Определением от 27 декабря 2007 года исковое заявление Компании возвращено.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Считает, что судом был установлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения необоснованно отклонено, что доверенность от 27.11.2007 на Зыкова Тимура Геннадьевича предоставляет ему полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе право на подписание искового заявления. Указывает, что судом нарушены положения частей 5, 6 статьи 117 АПК РФ, а именно не вынесено определение об отказе в продлении пропущенного процессуального срока.

От ЗАО "Новый регистратор" и ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО "ПРАЙС ИНФОРМ", ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска оставлены без движения до 26 декабря 2007 года для устранения допущенных нарушений.

Во исполнение указанных в определении от 10 декабря 2007 года предписаний Компания представила в суд следующие документы: платежные поручения от 05.12.2007 N 49, от 05.12.2007 N 759, почтовые квитанции от 07.12.2007 NN 12398, 12399, 12400, 12401, копию доверенности от 27.11.2007 N 5д-20089, копию генеральной доверенности от 19.02.2007, кроме того, было представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 27 декабря 2007 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения и неустранением в срок, установленный в определении суда от 10 декабря 2007 года, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно было возвращено.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае согласно определению от 10 декабря 2007 года суд оставил заявление без движения в срок до 26 декабря 2007 года.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции из города Твери в город Москву, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Москва, а/я 6, установленный судом срок 14 дней является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Довод Компании в отношении недостаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положениями части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку право представителя на подписание искового заявления в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям представителя и указанные полномочия не были прописаны в доверенностях от 19.02.2007 и от 27.11.2007, суд первой инстанции правомерно не принял исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность с указанием всех процессуальных полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, невозможно было представить в суд своевременно в связи с отдаленным территориальным расположением доверителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Компания имела возможность направить в суд надлежаще заверенную доверенность по каналу факсимильной связи, в связи с чем у суда первой инстанции было бы основание для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе Компании в продлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная компанией "FOXLEY INDUSTRIS LTD" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-8188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" - без удовлетворения.

Возвратить компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.01.2008.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач