Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-358/2008

Г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А44-2593/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" Юхновой О.А. по доверенности от 26.10.2007, Адащик И.Е. по доверенности от 26.10.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Макаровой Г.В. по доверенности от 29.10.2007 N 23-08/142079, Алексеевой Н.Г. по доверенности от 01.10.2007 N 39540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу А44-2593/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 754 088 руб. пеней и 669 839 руб. штрафа за неполную уплату НДС и решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества.

Решением суда от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об идентификационных номерах поставщиков; Общество, приняв такие счета-фактуры, действовало без должной осмотрительности; сведения об ООО "Капитал" отсутствуют в ЕГРЮЛ; акты взаимозачетов и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; счета-фактуры содержат противоречивые данные о подписавших их лицах, ООО "Монолит" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; руководитель ООО "Монолит" Бобылева О.В. в деятельности фирмы не участвовала, оформила на себя фирму за плату; согласно заключению эксперта подписи в документах выполнены не Бобылевой О.В., подписи на документах от имени ООО "Монолит" выполнены не зарегистрированным руководителем Шохоновым А.А., а другим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.09.2007 N 2.10-07/99. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 315 964 руб., пени по НДС - 754 088 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 669 839 руб. В связи с принятием данного решения Инспекцией также вынесено решение от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, необходимого для погашения указанной задолженности.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету НДС по товарам (сыр жирный, масло подсырное, молочное сырье и другие), приобретенным у ООО "Капитал", ООО "Монолит", ООО "Каскад".

Инспекцией установлено, что сведения об ООО "Капитал" в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в счетах-фактурах ООО "Капитал" никому не присваивался. В счетах-фактурах данного поставщика содержатся противоречивые данные о руководителе и главном бухгалтере: в одних счетах-фактурах в качестве руководителя указан Труфанов, а в качестве главного бухгалтера Пинчук, в других - наоборот: в качестве руководителя - Пинчук, в качестве главного бухгалтера - Труфанов, подписи визуально отличаются. Представленные на проверку товарные накладные ТОРГ-12 не содержат некоторых обязательных реквизитов: даты и номера транспортной накладной, наименования документа в графе "Основание", печати грузополучателя, отметок о получении товара. В договоре на поставку продукции указаны фиктивные платежные реквизиты. На выданных доверенностях ООО "Капитал" указаны фиктивные паспортные данные.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах ООО "Капитал" сведений и несоответствии их в связи с этим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), что влечет признание необоснованным предъявление к вычету НДС по этим счетам-фактурам. Сумма не принятого вычета составляет 1 048 181 руб. 63 коп.

В отношении ООО "Монолит" Инспекцией установлено, что данный поставщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по указанному в учредительных документах адресу не находится. В качестве руководителя ООО "Монолит" в ЕГРН зарегистрирована Бобылева О.В., которая также является руководителем еще 150 организаций. Представленные на проверку товарные накладные ТОРГ-12 не содержат некоторых обязательных реквизитов: даты и номера транспортной накладной, печати поставщика, отметок о получении товара, подписей ответственных за отгрузку лиц. Уведомления о проведении взаимозачетов оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Подписи руководителя в счетах-фактурах, доверенностях, расходных кассовых ордерах, договорах поставки имеют явные различия. В нескольких счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует оригинальная подпись должностных лиц. Из объяснений Бобылевой О.В. следует, что она оформила на себя несколько фирм, в деятельности которых участия не принимала. Согласно заключению эксперта подписи в документах от имени Бобылевой О.В. выполнены другим лицом или проставлены с использованием технических средств.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах ООО "Монолит" сведений и несоответствии их в связи с этим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что влечет признание необоснованным предъявление к вычету НДС по этим счетам-фактурам. Сумма не принятого вычета составляет 2 474 966 руб.

ООО "Каскад" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Зарегистрированный в ЕГРН руководитель общества Шохонов А.А. является руководителем или учредителем еще 92 организаций, место его нахождения не установлено. Контрольно-кассовая техника при наличных расчетах с заявителем не применялась. Представленные на проверку товарные накладные ТОРГ-12 не содержат некоторых обязательных реквизитов: даты и номера транспортной накладной, печати поставщика, отметок о получении товара, подписей ответственных за отгрузку и получение товара лиц. Уведомления о проведении взаимозачетов оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Подписи руководителя в счетах-фактурах, доверенностях, расходных кассовых ордерах, договорах поставки имеют явные различия. В счетах-фактурах от 21.04.2006 N N АРЯ891, АРЯ887, ААРЯ959, от 25.04.2006 NN АРЯ900, АРЯ901, от 27.04.2006 N АРЯ901, от 28.04.2006 NN АРЯ934, АРЯ921, АРЯ911, АРЯ917, от 30.04.2006 N АРЯ926 (том 6 листы 112, 114, 118, 136, 138, 150, том 7) отсутствует идентификационный номер налогоплательщика. Согласно заключению эксперта подписи в документах от имени Шохонова А.А. выполнены другим лицом.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Каскад" сведений и несоответствии этих счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что влечет признание необоснованным предъявление к вычету НДС по данным счетам-фактурам. Сумма не принятого вычета составляет 1 792 816 руб.

Общество, оспаривая решение Инспекции в этой части, указывает на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС, - признал их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающими право Общества на вычет НДС. Суд также пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (а в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога во всех случаях). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в силу пункта 2 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по ООО "Каскад" Общество в период налоговой проверки представило счета-фактуры, в 11 из которых не указан идентификационный номер налогоплательщика. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции и подтверждено Обществом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании указанных счетов-фактур предъявлен к вычету НДС в сумме 147 372 руб. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что позднее ИНН продавца в указанные счета-фактуры был вписан работниками Общества.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требования Общества, не выяснил указанные обстоятельства.

Согласно положению, содержащемуся в пункте 29 постановления Правительства России от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку в данном случае исправления продавцом не заверены, они не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах НДС в сумме 147 372 руб. на основании данных счетов-фактур заявлен неправомерно. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части предложения уплатить НДС в сумме 147 372 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме следует отказать. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества следовало признать недействительным в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб. (5 315 964 руб. - 147 372 руб.), пеней и штрафа в соответствующей сумме.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения о принятии обеспечительных мер подлежит изменению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по ООО "Капитал" является правильным.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Ссылка Инспекции на то, что указанный в счетах-фактурах ИНН является недостоверным, не может быть принята, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность ИНН. В таком случае налоговый орган должен доказать факт осведомленности налогоплательщика о том, что указанный в счете-фактуре ИНН не принадлежит поставщику.

Налоговый орган не установил факт неисполнения ООО "Капитал" своих налоговых обязанностей. Факт отсутствия общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, Инспекцией не установлен (проверка соответствия указанного в счетах-фактурах адреса фактическому месту нахождения ООО "Капитал" не проводилась). Возможно, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете, но с присвоением другого ИНН. Даже в случае, если бы налоговый орган установил нарушение ООО "Капитал" обязанностей по уплате НДС, данное обстоятельство, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53, не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае, если не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь на то, что одни и те же лица указаны в счетах-фактурах то в качестве руководителя, то в качестве главного бухгалтера, Инспекция не доказала, что данные сведения являются недостоверными. Сам по себе указанный факт не свидетельствует о противоречивости сведений.

Указание в доверенности ООО "Капитал" на имя Симоняна А.А. недостоверных сведений не свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности Общества, поскольку обязанность проверять действительность предъявляемых паспортов при выдаче из кассы денежных средств законодательством не установлена.

Не принимается апелляционной инстанцией довод налогового органа об оформлении товарных накладных с отдельными недостатками, поскольку отсутствие в данных документах некоторых реквизитов не опровергает факт получения товара Обществом от поставщиков и принятия его на учет. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Несостоятелен довод налогового органа о несоответствии статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документов, представленных в подтверждение оплаты товара ООО "Монолит" и ООО "Каскад" путем зачета встречных требований, поскольку данные документы относятся к 2006 году, то есть к налоговым периодам, когда действовала редакция НК РФ, согласно которой уплата НДС не является обязательным условием для предъявления его к вычету.

Факты отсутствия ООО "Монолит" и ООО "Каскад" по юридическим адресам в период налоговой проверки не могут быть приняты, поскольку Инспекцией не доказано отсутствие данных организаций в период поставки товара Обществу и факт осведомленности заявителя о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса.

Те обстоятельства, что лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО "Монолит" и ООО "Каскад", в действительности ими не являются и документы от их имени подписаны неустановленными лицами, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности предъявления НДС к вычету, поскольку налоговым органом не доказана осведомленность заявителя об указанных фактах. Установленный при проведении почерковедческой экспертизы факт выполнения в счетах-фактурах ООО "Монолит" подписи руководителя с помощью технических средств (не посредством электронной подписи или использования клише) также не принимается судом, поскольку без исследования специалиста данное обстоятельство достоверно установить невозможно.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу N А44-2593/2007 отменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 147 372 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах и в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу N А44-2593/2007 изменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1925 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева