Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 14АП-382/2008

29 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Двина-Центр" Гудкова Д.В. по доверенности от 24.07.2007, от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Тормосова А.Е. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года (судья Бунькова Е.В.),

установил

Павлов Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двина-Центр" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2005 со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определениями от 16.10.2007 и 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк), Оганян Ваагн Робертович и Пивоваров Юрий Викторович.

Решением от 19.12.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение собрания акционеров принято с существенными нарушениями действующего корпоративного законодательства, затрагивает права и законные интересы истца как акционера Общества.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что, по мнению заявителя, Павлов Н.А. не доказал свой статус акционера и, как следствие, наличие у него права на обжалование решения собрания акционеров; считает, что не доказан и факт участия в спорном собрании лиц, не являющихся владельцами акций Общества; указывает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение требований законодательства о созыве и проведении спорного собрания Общества, не свидетельствует о том, что истец не принимал в нем участия.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Павлов Н.А. и Общество в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ответчика в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Представитель Общества дополнительно пояснил, что государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении эмитента, до настоящего времени не произведена.

Истец, Оганян Ваагн Робертович и Пивоваров Юрий Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о заключении договора поручительства между Обществом и Банком и предоставлении имущества Общества рыночной стоимостью 4 048 900 рублей в залог в счет обеспечения всех обязательств по кредитному договору индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича в сумме 2 500 000 со сроком возврата через 1 год.

Согласно протоколу от 08.11.2005 на данном собрании присутствовали Оганян В.Р., обладающий 10% голосующих акций, Пивоваров Ю.В., обладающий 10% голосующих акций и Павлов Н.А., обладающий 70% голосующих акций Общества (том 1 лист 28).

Полагая, что решение акционеров от 08.11.2005 принято с нарушением требований статей 52, 55, 58, 62, 63, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и ущемляет права и законные интересы истца как акционера Общества, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем, Павлов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал пункт 7 статьи 49 Закона об АО.

В соответствии с названной нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пунктам 8.1.4. и 8.14.1. устава Общества письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом требований названных статей Закона об АО, о том, что порядок созыва общего собрания акционеров от 08.11.2005 нарушен, обжалуемым решением нарушаются права истца как акционера на участие в управлении делами Общества.

Уведомление Павлову Н.А. о проведении внеочередного собрания в деле отсутствует, апелляционному суду доказательств его существования не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется ни списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в спорном собрании (статья 58 Закона об АО), ни бюллетеней для голосования (статья 60 Закона об АО), ни протокола об итогах голосования (статья 62 Закона об АО) сделать вывод о факте проведения собрания и участия в нем истца не представляется возможным.

Протокол спорного собрания акционеров не содержит подписи Павлова Н.А., поэтому не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства присутствия и участия истца в этом собрании.

Исходя из смысла положений Закона об АО, регулирующих права и обязанности акционеров общества, отсутствие направления акционеру сообщения о времени и месте проведения общего собрания, бюллетеней для голосования правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наличия у него права на данный иск противоречит имеющимся в деле учредительным документам Общества.

Другие доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии государственной регистрации выпуска акций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих доводы Банка, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-8694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева