Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-490/2008

г. Вологда

05 марта 2008 г.

Дело N А05-13126/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года (судья Крылов В.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Максименко Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 по делу N А05-13126/2007 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Предприниматель Максименко Александра Александровича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ освобожден ввиду малозначительности административного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, Считает, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу управления оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2222/2006-27 общество с ограниченной ответственностью "Байтвуд" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Максименко А.А.

По результатам проверки деятельности названного конкурсного управляющего управлением установлены факты нарушений частей 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что явилось основанием для составления 24.12.2007 протокола об административном правонарушении и обращения УФРС в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу части 2 статьи 133 названного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

В данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В период конкурсного производства наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, не зачислялись на расчетный счет общества, а использовались для осуществления наличных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 28.09.2007, согласно которому в период с января 2007 года по август 2007 года в кассу предприятия поступали денежные средства, в том числе за пиломатериалы, за услуги автокрана, за услуги автотранспорта, от реализации имущества должника, залог за участие в торгах, которые не были зачислены на расчетный счет должника.

Факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет общества, а поступления их непосредственно в кассу и осуществления выплат из кассы установлены судом и подтверждаются материалами дела. При этом указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие претензий кредиторов, суд считает, что данные действия конкурсного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Максименко А.А. от административной ответственности. Объявление устного замечания является правом суда.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу N А05-13126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова