Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-236/2008

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А05-10447/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартецкого Ростислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-10447/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вартецкому Ростиславу Владимировичу о взыскании 21 261 руб. 42 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу обосновывает тем, что в спорный период не потреблял тепловую энергию, поскольку помещение находилось в незаконном владении индивидуального предпринимателя Семаковой Г.Б., что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года по делу N А05-1684/2007. Кроме того, у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец подавал тепловую энергию в нежилое встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70-летия Октября, дом 17 и принадлежащее на праве собственности ответчику.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 21 261 руб. 42 коп. (л.д. 9-21).

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако он не согласен с возложением на него обязанностей по оплате, поскольку в спорный период он не владел помещением и не получал тепловую энергию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он является собственником спорного помещения.

Довод подателя жалобы о том, что помещение в спорный период находилось в незаконном владении Семаковой Г.Б., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Семакова Г.Б. в договорных отношениях с истцом в спорный период не состояла. Кроме того, предметом настоящего спора является вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. В случае нахождения имущества в незаконном владении, собственник помещения имеет право на судебную защиту в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-10447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартецкого Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева