Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 14АП-558/2008

г. Вологда

17 марта 2008 г.

Дело N А13-6185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Костромина В.Е. по доверенности от 17.05.2007, от ОАО "Военно-страховая компания" Бушлакова Д.В. по доверенности от 11.03.2008, Никитина В.А. по доверенности от 10.12.2007 N 6874, от ОАО "ГСК "Югория" Шанина О.Д. по доверенности от 28.02.2008 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2008 года по делу N А13-6185/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 85 506 руб., в том числе 84 206 страхового возмещения и 1300 руб. расходов по экспертизе.

Впоследствии к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2008 года требования истца удовлетворены за счёт ОАО "ГСК "Югория". В иске к ОАО "ВСК" отказано.

ОАО "ГСК "Югория"с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца за счет ОАО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что суд не исследовал решение Вологодского областного суда от 10.05.2007, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД Грязовецкого РОВД от 03.10.2006 о привлечении Шестерикова С.А. к ответственности по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Кроме того, суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц собственников транспортных средств - ООО "Перевозчик", Шестерикова В.В., а также в качестве свидетелей водителей транспортных средств Шестерикова С.А. и Матюшевского С.В.

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судом рассматривалось не гражданское дело, а дело об административном правонарушении. Представитель ОГИБДД Грязовецкого РОВД в судебном заседании признал правильность экспертного заключения. Привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ГСК "Югория" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "ВСК" - доводы, содержащиеся в отзыве на неё. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 на 434 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шестерикова С.А., управлявшего автомобилем Мерседес АЗ-САЗ-3507, принадлежащим ООО "Перевозчик".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 Шестериков В.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 руб. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) - не уступил дорогу встречному транспорту, двигавшемуся по узкому участку дороги - моста, при наличии знака 2.6 Приложения 1 к ПДД.

Между ОАО "ГСК "Югория" в лице Ярославского филиала (страховщик) и Шестериковым В.В. (страхователь), владельцем транспортного средства МАЗ-5432, государственный регистрационный знак N М 004 ОС 76 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи страхователю полиса ААА N 0285682523.

Из материалов дела следует, что водитель Матюшевский С.В., управлявший автомашиной МАЗ, принадлежащей Шестерикову В.В., 03.10.2006 допустил наезд на барьерные ограждения на мосту через реку Комёла. Данные ограждения являются частью моста, ремонтные работы на котором производил истец по госконтракту от 08.05.2006. Пунктом 14.1 Контракта установлено, что до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несёт подрядчик. Объект 25.10.2006 принят в эксплуатацию (л.д.72-76).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поскольку на пути следования водителя Шестериков С.А. находился знак 2.6 "Преимущества встречного движения" ему был запрещен въезд на узкий участок дороги, так как это затрудняет встречное движение. Водитель, руководствуясь требованиями знака, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Правила дорожного движения не регламентируют расстояние, с которого встречный транспорт приобретает право преимущественного проезда, таким образом, при решения вопроса очередности проезда водители должны в первую очередь руководствоваться здравым смыслом.

Из материалов административного дела N 12-47-06, результатов проведенной по нему экспертизы, показаний участников ДТП следует, что водитель Матюшевский С.В. находился на расстоянии 188 метров от узкого участка дороги, когда колонна встречных автомобилей, включая машину "Мерседес" под управлением Шестерикова С.А., выехала на мост. Учитывая большую протяженность суженного участка дороги - 107 метров, однозначно нельзя признать, что автомобиль МАЗ под управлением Матюшевского находился на подъезде к узкому участку дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей соответствующего ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Водитель Матюшевский С.А. в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД обязан был при занятости дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы дать возможность встречным транспортным средствам, уже двигавшимся по узкому участку, освободить проезжую часть.

Согласно экспертному заключению, водитель МАЗа Матюшевский С.В. располагал технической возможностью своевременно снизить скорость и остановиться перед суженным участком дороги, поскольку остановочный путь в 21-32 метра не превышает расстояние удаления данного автомобиля от въезда на мост с момента начала движения по данному мосту встречных автомобилей.

Действия водителя Матюшевского С.В, не принявшего своевременных мер к снижению скорости и остановке перед суженным участком дороги, на котором находились встречные транспортные средства, при наличии технической возможности своевременно остановиться, не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины водителя Матюшевского С.В. в причинении вреда является обоснованным.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинивший вред.

Согласно экспертному исследованию, проведённому государственным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость ремонтных работ по устранению повреждений перильного ограждения автомобильного моста через р. Комёла км 433+ 600 автомобильной дороги М8 "Холмогоры" Москва-Архангельск составляет 84 206 руб. (л.д.13-15). Расходы по проведению экспертизы составили 1300 руб.

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы).

Пунктом 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом, требования о взыскании 84 206 руб. страхового возмещения и 1300 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д.39) удовлетворены судом за счёт ОАО "ГСК "Югория" правомерно.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Вологодского областного суда от 10.05.2007 по делу N 7-67, которым отменено решение судьи Грязовецкого районного суда, отменившего постановление инспектора ОГИБДД об административном взыскании в отношении Шестерикова С.А., являются в данном случае несостоятельными. Решение Грязовецкого районного суда отменено в связи с переоценкой областным судом доказательств по делу. Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и стороны при рассмотрении настоящего дела должны руководствоваться требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, только по гражданскому делу. Упомянутые выше решения районного и областного судов вынесены по административному, а не гражданскому делу, в связи с чем положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях третьих лиц, следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось. Отказ в удовлетворении или удовлетворение заявленных в процессе рассмотрения дела ходатайств разрешается судом в соответствии с процессуальным законом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2008 года по делу N А13-6185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева