Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-559/2008

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А66-7159/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2007 года по делу N А66-7159/2007 (судья Белов О.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Фокина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 12.10.2007 N 152 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2008 года по делу N А66-7159/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Фокина О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как ей были совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Указывает на повторность привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что проверка проведена неуполномоченным на то в поручении лицом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 08.10.2007 N 344 инспекцией 08.10.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Фокиной О.В. мелкооптовом складе, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочок, улица Екатерининская, дом 14.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 0144, в котором зафиксировано, что 08.10.2007 в 16 час. 25 мин. при продаже 10 упаковок мешков для отходов по цене 26 руб. за упаковку на общую сумму 260 руб. экспедитором Чериковой М.В. не применена контрольно-кассовая техника.

В связи с выявленным обстоятельством налоговым органом составлен протокол от 09.10.2007 N 281 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 12.10.2007 N 152 предприниматель Фокина О.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, она обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель Фокина О.В., не отрицая факт невыдачи чека при осуществлении розничной купли-продажи, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указала на то, что осуществляющая продажу Черикова М.В. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представила должностную инструкцию кассира-операциониста (л.д. 27-28), трудовой договор (л.д. 35-39), договор о полной материальной ответственности (л.д. 29), имеющие отметки об ознакомлении Чериковой М.В. со своими обязанностями.

По мнению Фокиной О.В., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции посчитал, что Фокиной О.В. не в полной мере предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению Закона N 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает правильным указанный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим выдан не был.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из приказа от 15.12.2006 N 7 (л.д. 40) усматривается, что на экспедитора Черикову М.В. возложены обязанности кассира-операциониста только на период отсутствия другого работника предпринимателя - Степановой Е.А. Вместе с тем срок окончания исполнения этих обязанностей не определен. Правонарушение совершено спустя продолжительный период времени после издания данного приказа. Кроме того, в должностной инструкции кассира-операциониста (л.д. 27-28) не указана дата ознакомления Чериковой М.В. с ее должностными обязанностями.

Из объяснений экспедитора Чериковой М.В. от 09.10.2007 (л.д. 34) следует, что чек не выбит, поскольку ею был снят Z-отчет. Данные объяснения засвидетельствовала Степанова Е.А., что подтверждается ее подписью.

Согласно материалам дела, Z-отчет Чериковой М.В. снят до истечения работы торговой точки предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя вышеуказанного состава административного правонарушения, поскольку не были соблюдены функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод предпринимателя о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно деяние.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.10.2007 N 152 и постановление от 12.10.2007 N 153 идентичны по оформлению и одинаковы по содержанию, составлены одним лицом и на основании одного протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное в постановлениях противоправное деяние выявлено и совершено в одно время, в одном месте, одним лицом, а следовательно, является одним правонарушением.

Из отзыва, предоставленного налоговым органом, следует, что в данном случае допущена техническая ошибка при регистрации оспариваемого постановления. Инспекция указывает, что за данное правонарушение предприниматель привлечена к ответственности только по постановлению от 12.10.2007 N 152.

В связи с этим не имеет места повторность привлечения к административной ответственности.

Также является несостоятельным довод Фокиной О.В. о проведении проверки неуполномоченным лицом.

В соответствии с поручением исполняющего обязанности начальника налогового органа от 08.10.2007 N 344 проверку поручено провести сотрудникам инспекции Кузнецову М.Ю. и Иванову О.А.

Согласно акту от 08.10.2007 N 0144 проверку соблюдения законодательства провели указанные в поручении сотрудники налогового органа, протокол об административном правонарушении составлен Ивановым О.А. В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено исполняющим обязанности начальника налогового органа, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2008 года по делу N А66-7159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова