Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-605/2008

г. Вологда

20 марта 2008 г.

Дело N А44-2483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года по делу N А44-2483/2007 (судья Чепрасов А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Иванов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Алексею Георгиевичу о взыскании 250 000 рублей по договору аренды автобуса с правом выкупа от 05 августа 2005 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 232 000 рублей, в том числе 47 000 рублей арендной платы, 185 000 рублей выкупной стоимости автобуса. От иска в части взыскания 18 000 рублей арендной платы отказался.

Решением суда от 25 декабря 2007 года иск удовлетворен. С предпринимателя Сидоренко А.Г. в пользу предпринимателя Иванова О.А. взыскано 232 000 рублей и 8017 рублей 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 18 000 рублей прекращено. Предпринимателю Иванову О.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 622 рублей 08 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По его мнению, до заключения спорного договора у автобуса был препятствующий его нормальному использованию дефект, который истец обязался устранить. Автобус неоднократно ремонтировался за счет средств ответчика. На основании пункта 5.1. договора аренды от 05.08.2005 ответчик обращался к истцу с просьбой, которую последний оставил без внимания, устранить недостатки. Согласно пункту 6.2. названного договора ответчик сообщил истцу (по телефону) о его расторжении в одностороннем порядке.

Истец предложил продать автобус, но желающих его приобрести не было. Также указывает на то, что оплачивал стоянку автобуса с августа 2005 года по июнь 2006 года. В июне - июле 2006 истец снял с него регистрационные номера, забрал документы, по утверждению последнего для его дальнейшей продажи. Заявитель считал договор расторгнутым. По его сведениям, истец распродает автобус по запчастям.

Истец в телеграмме просит рассмотреть жалобу Сидоренко А.Г. в его отсутствие, считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2005 года между Ивановым О.Г. (арендодатель) и Сидоренко А.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому в пользование последнему передан автобус марки ФАП-САНОС-314, государственный регистрационный знак А 358 СВ/53, 1982 года выпуска, шасси N 12566, двигатель N 131330, свидетельство о регистрации серии 53 МК N 333228 выдано 24.12.2002 МРЭО город Старая Русса.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.2 названного договора (с момента его подписания и до 30 января 2006 года).

По условиям договора аренды от 05.08.2005, арендатор по окончании срока действия данного договора приобретает автобус в собственность по остаточной стоимости путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа (пункт 2.4.).

Передача автобуса в пользование оформлена контрагентами передаточным актом от 05 августа 2005 года, в котором отмечено, что объект аренды находится в рабочем состоянии.

Согласно пункту 4.1. данного договора ежемесячный платеж в августе и сентябре составил 10 000 рублей, в октябре - декабре - 15 000 рублей.

Ответчик 02 октября 2005 года заплатил истцу 18 000 рублей, что подтверждается распиской Иванова О.А. в их получении, не оспаривается сторонами и зачтено истцом в счет арендных платежей.

Невнесение арендатором арендных платежей и считая, что ответчик обязан автобус выкупить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, особенностью договора аренды с правом выкупа по сравнению с обычным договором аренды является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора

Договор аренды от 05.08.2005 года выкупной цены автобуса не содержит, не установлен и способ её определения. Указание в пункте 2.4. вышеуказанного договора на приобретение предмета аренды в собственность по остаточной стоимости не может считаться согласованием условия о цене его выкупа. Дополнительное соглашение, содержащее размер выкупной цены арендованного имущества, стороны не заключали. Не имеется между сторонами и договора купли-продажи объекта аренды.

Между тем, воля стороны на заключение сделки должна быть выражена определенно и безоговорочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договорами аренды.

Таким образом, обязанностью арендатора является только внесение арендной платы.

Внесение же выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, осуществление которого является условием возникновения у него права собственности на арендуемое имущество (этим договор аренды с правом выкупа отличается от договора купли-продажи, где уплата цены является не правом, а обязанностью покупателя). Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора аренды от 05.08.2005 не означало перехода автобуса в собственность арендатора.

Более того, к моменту заявления истцом настоящих требований у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное транспортное средство: право собственности было не приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением её срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с предпринимателя Сидоренко А.Г. в пользу истца 185 000 рублей выкупной стоимости автобуса незаконным, в связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права. В этой части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы суду не представлено, в материалах дела не имеется, а от требования в размере 18 000 рублей истец отказался и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, арендная плата в размере 47 000 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом пункта 5.1 спорного договора отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих передачу ему арендованного имущества с недостатками либо невозможность (непригодность) его к использованию. Также не имеется документов, свидетельствующих об обращении арендатора с претензиями относительно качества переданного объекта аренды к истцу. Передаточный акт автобуса к договору аренды от 05.08.2005 никаких претензий не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8640 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 243 рубля 88 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 3743 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка России от 12.09.2007.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Сидоренко А.Г. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 3320 рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка России от 25.01.2008.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного Новгородской области от 25 декабря 2007 года по делу N А44-2483/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Алексея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Анатольевича 47 000 рублей арендной платы.

Отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренко Алексея Георгиевича 185 000 рублей выкупной стоимости автобуса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Алексея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Анатольевича 1 243 рубля 88 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Анатольевичу 3743 рубля 88 копеек из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.09.2007 государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоренко Алексею Георгиевичу из федерального бюджета 3320 рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка России от 25.01.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова