Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-618/2008

20 марта 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-8102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Громова М.Н. по доверенности от 17.03.2008, от ответчика Коляскиной И.А. по доверенности от 20.06.2007 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу N А13-8102/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Агропродагентство" о взыскании 986 670 руб. задолженности за поставленную технику и 101 180 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2006 по 14.08.2007, а всего 1 087 850 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сизьма-лен".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и приять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что техника с документами передана ответчику на основании акта приема-передачи от 18.05.2006, который подписан ответчиком без замечаний. Указывает, что он не имел возможности представить документы, подтверждающие его право собственности на передаваемую технику, поскольку на момент судебного разбирательства спорный объект являлся собственностью ответчика. Кроме того, законодательство не предусматривает предварительное подписание документов, в соответствии с которыми происходит переход права собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что товар по договору купли-продажи истцом не передавался. Льнокомбайны ЛК-4А и погрузчик ФПР-0,5Т являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Шексна-лен".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 18.05.2006 N 25, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить имущество, перечень и характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (4 льнокомбайна ЛК-4А и погрузчик ФПР-05Т).

Общая стоимость имущества определена сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 986 670 руб. (без учета НДС).

Пунктом 1 договора установлено, что право собственности продавца на имущество прекращается, а право собственности покупателя возникает с даты подписания акта приема-передачи имущества (приложение N 2). Продавец обязуется передать по акту приобретаемое имущество со склада грузоотправителя (ООО "Сизьма-лен") в течение одного дня с момента зачисления предоплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить имущество в порядке предоплаты в размере 986 670 руб. в срок до 30.07.2006 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, считая, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в указанный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи от 18.05.2006, который подписан ответчиком.

Однако данный акт не является надлежащим доказательством передачи имущества по договору, поскольку перечисленные в нем объекты не содержат идентифицирующих признаков и отсутствует информация о том, что передаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик оспаривает данный факт, указывая, что спорное имущество принадлежит третьему лицу.

Кроме того, акт приема-передачи в соответствии с условиями договора не мог быть составлен 18 мая 2006 года до перечисления ответчиком предоплаты. По условиям договора только после перечисления покупателем предоплаты в сумме 986 670 руб. продавец обязан передать имущество.

Довод ответчика о невозможности представить документы, подтверждающие его право собственности на технику, в связи с тем, что имущество со всеми документами передано ответчику, является несостоятельным.

В акте приема-передачи не указано на передачу соответствующей документации на продаваемую технику.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о получении ответчиком техники, принадлежащей истцу на праве собственности, и технической документации на нее, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу N А13-8102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева