г. Вологда
20 марта 2008 г. |
Дело N А66-4337/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от инспекции - Селявко Д.Н. по доверенности от 08.10.2007 N 04-32, Соловьевой И.А. по доверенности от 17.03.2008 N 04-9, от управления - Ереминой Т.Х. по доверенности от 18.03.2008 N 08-13/114,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу NА66-4337/2007 (судья Владимирова Г.А.),
установил
Тверская региональная организация Общероссийской Общественной организации инвалидов "Эльбор" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года заявленные организацией требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на представление достаточных доказательств неправомерного использования налогоплательщиком льгот по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией за период с 01.01.2006 по 01.10.2006.
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 21 февраля 2007 года N 13/19-06/168 и вынесено решение от 18 апреля 2007 года N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением организации доначислен к уплате НДС за 9 месяцев 2006 года в сумме 4 578 572 руб., а также пени в сумме 473 714 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 915 714 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, организация обжаловала его в управление. Решением управления от 26 июня 2007 года N 23-22/164 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Организация, считая выводы инспекции незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов, предусмотрен комплекс мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов, которые, в основном, направлены на предоставление конкретной помощи инвалидам, в том числе медицинской помощи, помощи в получении образования, в обеспечении занятости, в виде налоговых льгот и т.д.
Налоговые льготы для организаций, созданных общественными организациями инвалидов, предусмотрены как НК РФ, так и законами о налогах и сборах, которые приняты до его вступления в силу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых число инвалидов и их законных представителей составляет не менее 80 процентов.
Таким образом, для получения права на освобождение от уплаты НДС необходимы 2 условия: первое - членство инвалидов в общественной организации должно составлять не менее 80 процентов, второе - должна иметь место реализация товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых общественными организацией инвалидов.
Отсутствие хотя бы одного из условий лишает права общественную организацию на освобождение от уплаты НДС.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что общественная организация в проверяемый период неправомерно пользовалось льготой по НДС.
Такой вывод налоговый орган сделал, во-первых, в связи с тем, что согласно штатному расписанию численность членов организации составляет 8 человек, членство инвалидов в процентном отношении составляет менее 80 процентов.
В ходе проведения налоговой проверки оперуполномоченными 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Тверской области Маслюк А.С. и Петровым А.Ю. допрошены 7 членов общественной организации из 8, и лишь два из них подтвердили факт работы в данной организации. Что касается остальных, то оказалось, что Морозов А.Н., Эльянс Г.В. - мать Эльянс Е.В., Репина Е.И., Орлов Е.В., Миронова Н.И. не помнят, чтобы писали заявления о приеме в члены данной организации, заработную плату не получали, с председателем организации Глуховым Н.А. не знакомы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что членство инвалидов в обществе составляет в процентом отношении более 80 процентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно пункту 1.1 Устава общественной организации, организация является добровольным, самоуправляющимся, неправительственным общественным объединением граждан на основе общности интересов, созданным инвалидами в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Об общественных объединениях".
В силу пункта 4.1. Устава организация основана на членстве инвалидов (или их законных представителей), достигших 18-летнего возраста, признающих Устав организации, и принимающих участие в реализации уставных задач и целей.
Прием в члены организации осуществляется на основании письменного заявления гражданина решением правления организации или общим собранием простым большинством голосов при наличии кворума.
В материалах дела имеются заявления от 01.10.2000 от Муравьева П.А., Эльянс Е.В., Орлова Е.В., Мироновой Н.И., Репиной Е.И., Морозова А.Н. о приеме в членство, которые до настоящего времени не отозваны членами организации. Доказательств исключения данных лиц из состава членов организации не имеется.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что объяснительные Эльянс Г.В. - матери Эльянс Е.В., Морозова А.Н., Мироновой Н.И., Репиной Е.И., Орлова Е.В. от 23.03.2007 получены оперуполномоченными 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Тверской области Маслюк А.С. и Петровым А.Ю. в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
По форме, содержанию и порядку получения эти объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Поэтому они обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.
Кроме того, объяснения Эльянс Г.В. не могут быть приняты также и по тому основанию, что получены не от надлежащего лица. Членом организации является ее дочь Эльянс Е.В. - инвалид 2 группы, которая является дееспособной, решения суда о признании ее недееспособной не имеется, однако с нее объяснения взяты не были, хотя такая возможность имелась.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции в части отсутствия доказательств членства в организации Морозова А.Н., который, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности, не подтвердил суду свое членство в организации.
Однако исключение из членов организации Морозова А.Н. не может повлиять на процентное соотношение членов общества, инвалиды в котором будут составлять 87,5 процентов, что соответствует одному из оснований, перечисленных в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ для получения права на освобождение от уплаты НДС.
Допрошенные судом свидетели Орлов Е.В. и Миронова Н.И. свое членство в организации подтвердили.
Довод инспекции об отсутствии оснований доверять письменным показаниям Мироновой Н.И. не подтвержден.
Инспекцией в решении от 18.04.2007 N 33 также установлено, что организация осуществляла строительные, строительно-монтажные работы с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков) и труда наемных рабочих, которые инвалидами не являются, чем не выполнило второе условие для освобождения от НДС, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию по данному вопросу, ссылался в решении на право организации заниматься предпринимательской деятельностью, считая, что строительство общественной организации жилого дома является свидетельством реализации товара собственного производства, несмотря на наличие работ, выполненных субподрядчиками.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Исходя из содержания нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от обложения НДС освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров (работ, услуг) произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров, работ, услуг не освобождается от налогообложения.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экран" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения.
Судом установлено, что строительные и строительно-монтажные работы по строительству и ремонту зданий по адресам: улица Жигарева, дома 19 и 21 и улица Лукина, дом 4, корпус 1 города Твери, осуществлялись не заявителем, а силами привлеченных субподрядных организаций.
Подтверждением данного обстоятельства являются заключенные организацией договоры подряда с ООО "СК"Стройинтех", ООО "Бизнес-строй", ООО "Эстим плюс", ООО "Стройинжкомп", ООО "Окна плюс", ООО "Юнис", ООО "Вирт", ООО "СКФ "Проект 2000", ООО "Отделочник -Плюс", ООО СМП "Сантехэлектромонтаж", ООО "Алькор", ЗАО "Тверьстройкомплект" (том 2, листы 50-87), в которых организация выступает в качестве заказчика работ.
Работники, выполняющие указанные выше виды работ, не были включены в среднесписочную численность работников указанной организации, инвалидами не являлись, поэтому ссылка суда первой инстанции на письма управления Министерства по налогам и сборам по городу Москве от 29 января 2004 г. N 24-08/05588 и Федеральной налоговой службы от 9 марта 2007 г. N 03-07-15/32 не может быть принята во внимание.
Ссылки суда первой инстанции о праве организации заниматься предпринимательской деятельности, осуществлять строительство объектов социально-культурного назначения, реабилитационных центров для инвалидов и иные вилы деятельности, не запрещенные законодательством для общественных объединений, а также строить, приобретать, отчуждать предоставлять в пользование и получать в пользование или аренду здания, привлекать для выполнения работ и услуг необходимых специалистов по трудовым соглашениям и договорам гражданско-правового характера (пункты 2.4. и 3.1. Устава общественной организации) не оспариваются сторонами, однако к предмету спора отношения не имеют.
На основании вышеизложенного решение инспекции в части доначисления организации за 9 месяцев 2006 года НДС в сумме 4 578 572 руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 714 руб. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена и при принятии апелляционной жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а общественная организация от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина не подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 105, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу N А66-4337/2007 отменить.
В удовлетворении требований Тверской Региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов "Эльбор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 18.04.2007 N 33 - отказать.
Председательствующий |
И.Н. Бочкарева |
Судьи |
В.А. Богатырева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-4337/2007
Истец: ТРООООИ "Эльбор"
Ответчик: МИФНС России N 10 по Тверской области
Третье лицо: УФНС по Тверской области