Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-701/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Левичева В.В. по доверенности от 24.03.2008 N 8, от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Васильевой Е.М. по доверенности от 25.03.2008 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 по делу N А05-9908/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Вологодский КХП") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Архангельский КХП") о взыскании 3 055 108 руб. 25 коп. убытков, в том числе: 1 734 788 руб. 16 коп. реального ущерба, 1 320 320 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 05.07.2007 N 141.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью "Гранос" (далее - ООО "Гранос") и общество с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон").

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 1 222 799 руб. 49 коп., в том числе: 416 823 руб. реального ущерба, 805 979 руб. 49 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9161 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик отгрузил истцу рожь более низкого качества, в связи с чем должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель ОАО "Вологодский КХП" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 04.07.2007 ОАО "Вологодский КХП" (покупатель) заключил с ООО "Гранос" и ООО "Агрокон" (продавцы) договоры купли-продажи товара N 23-С и 45-С.

В соответствии с условиями данных договоров продавец передал, а покупатель принял рожь продовольственную происхождения Ульяновской и Челябинской областей согласно ГОСТ 16990-88 со следующими критериями качества: рожь - не ниже 2 класса, сорная примесь - 2 %, зерновая примесь - 4 %, мелкое зерно - 0,3 %, число падений - 270 cек, влажность - 10 % урожай 2003 года.

Общее количество приобретенного товара по двум договорам составило 1736 тонн.

В обоих договорах купли-продажи указан базис поставки: франко-элеватор ОАО "Архангельский КХП".

Согласно справке Вологодского территориального отдела-филиала Северо-Западного территориального управления Федерального агентства государственным резервам от 11.12.2007 N ОР/1409 на элеваторе ОАО "Архангельский КХП" по состоянию на 01.06.2007 на хранении в государственном резерве хранилась рожь происхождения Ульяновской и Челябинской областей класс 2 урожая 2003 года в количестве 1735,992 тонн.

ОАО "Вологодский КХП" (заказчик) 05.07.2007 заключило с ОАО "Архангельским КХП" (исполнитель) договор N 141, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство отгрузить заказчику 1735,992 тонн находящего у него на ответственном хранении зерна, а заказчик - оплатить исполнителю затраты по отгрузке на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром подразумевается зерно ржи продовольственной класса 2, происхождения Ульяновской и Челябинской областей, урожая 2003 года, влажностью - не более 13, 5 %, натура - не менее 730 г/л, сорная примесь - 2 %, зерновая примесь - 4 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: произвести лабораторные исследования товара с оформлением качественного удостоверения формы N 40, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинного сертификата на каждый вагон, декларации о соответствии; произвести за счет заказчика отгрузку находящегося на ответственном хранении на элеваторе исполнителя товара согласно разнарядке заказчика.

Стороны 05.07.2007 составили к договору от 05.07.2007 N 141 акт приема-передачи ржи продовольственной. Согласно данному акту истец передал, а ответчик принял на хранение следующий товар: рожь происхождения Ульяновской области, класс 2, урожай 2003 года в количестве 1 357 896 кг, протокол испытаний от 19.05.2007 N 5, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН 92.Д02057 от 23.04.2007; рожь происхождения Челябинской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 378 096 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 N 6, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН Д02058 от 23.04.2007.

В июле 2007 года ответчик по железной дороге отгрузил в адрес истца данный товар, который последним получен. Для определения качества ржи истец привлек к отбору проб общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты".

В результате проверки образцов с рожью, отобранных и опечатанных указанной организацией, комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что в 12 вагонах такой показатель, как "число падений" составляет 170 сек, что соответствует второму классу, в четырех вагонах - 90 сек, 90 сек, 115 сек и 140 сек, что соответствует третьему классу. По результатам комиссионной проверки 07.08.2007 составлен акт.

Считая, что у ОАО "Вологодский КХП" возникли убытки в результате нарушения ОАО "Архангельский КХП" условий договора от 05.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика и размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для наступления ответственности в соответствии с названной нормой права истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, а также размер требуемых убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно оценил возникшие между сторонами правоотношения как отношения по хранению продукции и возмездному оказанию услуг. Данный вывод следует из анализа условий договора от 05.07.2007 N 141, акта приема-передачи ржи продовольственной и пояснений сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику рожь продовольственную по акту 05.07.2007, а отгрузил ее в конце июля 2007 года.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены как общей нормой статьи 401 ГК РФ, так и специальными нормами 723 и 901 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг и хранения.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что ответственность исполнителя наступает в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для наступления ответственности ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", не представлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, которые выразились в том, что ему была возвращена не та продукция, которая сдана на хранение. Данный довод основан на изменении в отгруженной продукции такого показателя, как "число падений", и связанного с ним уровня класса.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору от 05.07.2007 стороны определили род и качество продукции, при этом не предусмотрели такой критерий, как "число падений". Кроме указанного критерия по другим показателям истец претензий не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что отгруженное зерно в четырех вагонах не соответствует указанному в договоре классу, не принимается во внимание.

В соответствии с ГОСТ 16990-88 рожь по числу падения подразделяют на четыре класса. Рожь 2 класса имеет норму по числу падений - от 141 до 200 сек. Согласно ГОСТ-13586.3-83 "Зерно: правила приемки и методы отбора проб" число падений определяется как средняя величина по партии товара, при этом под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

Из материалов дела видно, что при составлении протоколов испытаний от 19.06.2007 число падений определялось исходя из пробы, взятой из всей хранившейся в элеваторе партии зерна. В свою очередь, при определении числа падений зерна в момент его отгрузки истцом учитывалась не средняя величина данного показателя по партии товара, а число падений по каждому вагону, что не соответствует вышеприведенному ГОСТу. Согласно справке ОАО "Архангельский КХП" средневзвешенный показатель числа падений по партии зерна ржи составляет 198 сек. Данный критерий соответствует 2 классу.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика условий договора судом не установлено, истцом не доказано.

На основании со статей 15 и 393 ГК РФ отсутствие данного признака наступления ответственности ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу N А05-9908/2007 оставить без изменения, апелляционную

жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова