Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 14АП-824/2008

г. Вологда

27 марта 2008 г.

Дело N А05-8990/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу N А05-8990/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Климов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Стройтрест" (далее - ЗАО "Стройтрест"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаметстрой") о взыскании 44 437 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новоселов Григорий Николаевич, открытое страховое акционерное общество "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ОСАО "Росгосстрах-Северо-Запад"), открытое страховое акционерное общество "Ингострах" (далее - ОСАО "Ингострах") и Ворошилов Александр Анатольевич.

Решением суда от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стройтрест" взыскано 22 218 руб. 62 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецфундаментстрой" отказано.

ЗАО "Стройтрест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не установил степень вины участников ДТП, что говорит о необоснованности взыскиваемой суммы с ЗАО "Стройтрест". Указывает, на то, что договоры от 08.06.2006 N 1 и N 2 по своей правовой природе не являются договорами подряда, поскольку не содержат существенные условия для данной категории договоров. Данные договоры являются ничтожными сделками, так как по положениям договоров подряда перевозки не выполняются. Убытки от простоя автомобиля взысканы незаконно, так как простой произошел по вине предпринимателя, у которого транспортное средство в ремонте находилось в течение 5 дней, а сам ремонт выполнялся 19,5 часов.

Предприниматель Климов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 около 12 часов 20 минут во дворе дома 24 по Приморскому бульвару в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) : столкновение автомобиля ГАЗ-2705, с государственным номером В 136 ОХ 29, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Климову А.А., под управлением водителя Ворошилова Александра Анатольевича с автомобилем марки ГАЗ-3302, с государственным номером Е 475 АН 29, принадлежащим ЗАО "Стройтрест" на праве собственности и находящимся в пользовании ООО "Спецфундаментстрой" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, под управлением Новоселова Григория Николаевича.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ-2705, с государственным номерным знаком В 136 ОХ 29, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения: деформацию передней правой и задней правой дверей.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.06.2006 и материалами гражданского дела N 2-37-07/3, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 3 г. Северодвинска 25.01.2007. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте N 07-709/06 осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком Цыпкиным Л.С. и отчете о независимой экспертизе и оценке стоимости ущерба.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.06.2006 следует, что проведенной проверкой установить виновника ДТП и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным ввиду противоречивых показаний участников ДТП.

При рассмотрении гражданского дела N 2-37-07/3 мировой судья установил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ворошилов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а не водитель Новоселов Г.Н. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.06.2007 решение мирового судьи от 25.01.2007 оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения суда были исключены суждения и выводы мирового судьи об отсутствии вины водителя Новоселова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Ворошилова А.А. Следовательно, виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении гражданского дела по иску Климова А.А. к Новоселову Г.Н. установлено не было.

Истец и предприниматель Корольчук Владимир Николаевич (исполнитель) 17.06.2006 заключили договор N RM-0606034 на ремонт автомобиля ГАЗ-2705. Общая стоимость ремонта составила 17 196 руб. 66 коп., которая оплачена истцом по квитанции от 17.06.2006 N 0042318. Из прилагаемого к материалам дела отчета о независимой экспертизе и об оценке стоимости ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП от 16.06.2006 следует, что стоимость оставшейся части восстановительного ремонта (ремонт передней правой двери) автомобиля ГАЗ-2705 составила 8016 руб. 25 коп. За экспертную оценку истец уплатил 1000 руб.

Кроме того, во избежание простоя на период ремонта автомобиля ГАЗ-2705 истец заключил договоры подряда от 08.06.2006 N 1 и N 2 об оказании услуг по грузоперевозкам с Рокачевым В.В. и Барабкиным А.Г. Согласно договорам истец оплатил оказанные услуги в размере 16 750 руб. Наличие убытков от технического повреждения автомобиля и явилось основанием для предъявления иска о взыскании 44 437 руб. 24 коп. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из статьи 640 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 Новоселов Г.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения: не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение в попутном направлении, допустив наезд на автомашину, которой управлял водитель Ворошилов А.А., а водитель автомобиля ГАЗ-2705 Ворошилов А.А., нарушил пункт 10.1 Правил, предписывающий водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что в ДТП имеется вина обоих водителей. С учетом степени вины размер взыскиваемой суммы ущерба уменьшен на 50%. Таким образом, степень вины водителей в ДТП судом установлена равная. Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд не установил степень вины участников ДТП, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, договоры подряда от 08.06.2006 N 1 и N 2 по своей правовой природе не являются договорами подряда, судом апелляционной инстанции принимается. Однако этот факт не является основанием для отмены или изменения решения. Данные договоры названы договорами подряда об оказании услуг по грузоперевозкам, грузчика и экспедитора. При буквальном толковании содержания указанных договоров также следует, что они являются договорами на оказание услуг по грузоперевозкам. Наличие в названии договоров термина "подряд" не меняет их правовой природы.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что данные договоры являются ничтожными сделками, так как договорами подряда перевозки не выполняются, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о том, что простой автомобиля истца произошел по вине предпринимателя Корольчука В.Н. Простой произошел из-за повреждения автомобиля, и простоем является весь период времени, пока повреждения не устранены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу N А05-8990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов