Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 14АП-809/2008

04 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-11516/2007 (Шапран Е.Б.),

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) в бюджет Архангельской области 12 673 500 руб., представляющих собой отчисления от прибыли государственного предприятия за 2006 год, а также 691 970 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 8 033 500 руб. отчислений от прибыли и 937 931 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2007 по 16.01.2008.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17.01.2008 с Предприятия в бюджет Архангельской области взыскано 8 942 864 руб. 16 коп, в том числе: 8 033 500 руб. отчислений от прибыли за 2006 год и 909 364 руб. 16 коп процентов. В остальной части иска отказано. Взыскано с Предприятия в пользу Департамента 78 327 руб. 35 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика части прибыли суд не учел выявленные в 2007 году убытки за 2006 год , а также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер процентов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, признал их обоснованными по праву и частично - по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 27.12.1991 N 101 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002.

Согласно Уставу учредителем Предприятия от имени Архангельской области выступил комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (пункт 1.5). Имущество ответчика находится в государственной собственности Архангельской области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3 и 3.1).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества.

Статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) предусматривает, что государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в Уставе Предприятия.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет прибыль как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 этого Кодекса.

Статья 1 Закона Архангельской области от 19.10.2006 N 247 - внеоч.- ОЗ установила, что государственные унитарные предприятия Архангельской области ежегодно перечисляют 35% от чистой прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона перечисление части прибыли осуществляется по итогам финансового года до 20 апреля года, следующего за отчетным.

Из представленного Департаменту отчета Предприятия о прибылях и убытках за период январь - декабрь 2006 года видно, что его чистая прибыль за 2006 год составила 36 210 000 руб. Соответственно размер отчислений от чистой прибыли составляет 12 673 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел выявленные в 2007 году убытки за 2006 года, не принимается во внимание, поскольку размер чистой прибыли установлен исходя из представленного Департаменту отчета Предприятия о прибылях и убытках за 2006 год с отметкой налогового органа от 30.03.2007. В свою очередь, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер прибыли в отчете о прибылях и убытках за 2006 год указан неверно, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Предприятие перечислило в бюджет Архангельской области за 2006 год 4 640 000 руб., Департамент правомерно предъявил требования о взыскании оставшихся 8 033 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов.

За просрочку исполнения обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений и установленного статьей 295 ГК РФ, Департамент начислил Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения предприятия по отчислению прибыли в областной бюджет вытекают из гражданских правоотношений.

Право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, является правом гражданским. Соответственно, обязанность предприятия перечислить часть прибыли собственнику также является гражданской обязанностью. Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно с ним не согласился в части определения количества дней, в течение которых обязательство не исполнялось, и удовлетворил исковые требования в части взыскания 909 364 руб. 16 коп.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Апелляционная инстанция считает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, так как их размер рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, и соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, оснований для применения указанной ответчиком нормы не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-11516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева