Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 14АП-894/2008

02 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-11507/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, МП "Котласское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным с момента введения конкурсного производства решения от 23.05.2007 N 133 о приостановлении операций по счету N 40602810314000000008 в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" и возложении обязанности по отзыву указанного решения из банка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-11507/2007 решение инспекции от 23.05.2007 N 133 признано недействительным с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МП "Котласское ПАТП".

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в данном случае не применяются, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое положениями статей 2 и 4 вышеуказанного Федерального закона и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; независимо от момента возникновения данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьями 46-48, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-1266/2007 принято к производству заявление МП "Котласское ПАТП" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Инспекция направила предприятию требование N 12712 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2007, которым предложила в срок до 26.04.2007 уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 4 939 911 рублей, пени по НДФЛ и ЕСН (единый социальный налог) в общей сумме 588 900 рублей 72 копеек, штраф по НДФЛ в размере 988 302 рублей, всего 6 517 113 рублей.

В связи с тем, что требование не исполнено предприятием в установленный для добровольного исполнения срок, инспекция приняла решение от 23.05.2007 N 1013 о взыскании общей суммы 6 517 113 рублей за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Одновременно в обеспечение исполнения вышеуказанного решения инспекция приняла решение N 133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 названного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем применение статьи 76 НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, является неправомерным, поскольку к данным правоотношениям законодательство о налогах и сборах применяется в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, оно не может применяться инспекцией в отношении предприятия после введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Приостановление операций по банковским счетам должника как способ обеспечения обязанности по уплате налога ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника, в частности, конкурсный управляющий не имеет возможности производить расчеты с кредиторами, что является недопустимым.

На основании изложенного решение инспекции от 23.05.2007 N 133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства является недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприятие является налоговым агентом, не выполнившим требование по перечислению НДФЛ в бюджет, а в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу рассматривается не требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, а решение инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия.

Из содержания пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства на расчетных счетах предприятия являются его имуществом.

В связи с этим неисполнение предприятием как налоговым агентом обязанности по перечислению налога не представляют инспекции полномочия, направленные на ограничение права предприятия по распоряжению его имуществом.

Кроме того, следует отметить, что в требование N 12712 и решение N 1013 включены пени по ЕСН, следовательно, с момента введения конкурсного производства незаконным является приостановление операций по счетам для обеспечения исполнения решения о взыскании указанных пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.05.2007 N 133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства и возложил на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МП "Котласское ПАТП".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-11507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева