Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 14АП-1022/2008

Г. Вологда

14 апреля 2008 г.

Дело N А13-11056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Иванова С.С., представителя по доверенности от 08.11.2007; директора Попова В.Б., от ответчика - Смирнова А.Ю. представителя по доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по делу N А13-11056/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "МП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго КС" (далее - ООО "Энерго КС") о признании договора аренды недвижимого имущества от 24 августа 2007 года незаключенным.

Решением суда от 13 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вывод изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. По его мнению, спорный договор является незаключенным, поскольку не был подписан арендодателем даже по истечении установленного в нем срока действия. Суд не принял во внимание письмо истца от 20.09.2007 N 190, а также журнал входящей корреспонденции.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 июня 2007 года за ООО "Энерго КС" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: одноэтажный кирпичный материальный склад, пресс общей площадью 2117,7 кв.м, одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 64,7 кв.м, трехэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1087,1 кв.м, двухэтажное кирпичное здание зарядной станции общей площадью 315,2 кв.м, одноэтажное кирпичное здание гаража и пожарной части общей площадью 106,8 кв.м, одно-трехэтажное кирпичное здание пылеуловителя общей площадью 288,4 кв.м, одно-двухэтажный кирпичный цех фанерования (помещения N 1-11 первого этажа и N 1-7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв.м), двухэтажное кирпичное здание выставочного зала со складом (Лит.Ж) с гаражом (Лит. Е1) площадью 49,1 кв.м и убежищем (Лит.Ж1) площадью 365 кв.м, общей площадью 563,6 кв.м, одноэтажное кирпичное здание слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м, одно-двухэтажное кирпичное здание станочного цеха, сушилки, котельной, столярного цеха, насосной и склада плитных материалов общей площадью 4228,3 кв.м (за исключением помещений N 54, 56, 66 общей площадью 536,2 кв.м), одно-двухэтажное кирпичное здание цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции общей площадью 6385 кв.м, одноэтажное кирпичное здание цеха смоловарки общей площадью 65,4 кв.м, помещение N 21 (цех) находящееся на первом этаже нежилого здания общей площадью 575,5 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43 (л.д.18-32).

Между ООО "Энерго КС" (арендодатель) и ООО "МП "Прогресс" (арендатор) 24 августа 2007 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает в возмездное владение и пользование вышеуказанное имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.11. стороны установили срок его действия до 15.09.2007. Пунктом 6.4. определено, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 6.5. названного договора сторонами произведен осмотр помещений и не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не сообщил арендодатель. Состояние помещений удовлетворяет требования арендатора. Стороны договорились документ о передаче недвижимого имущества путем оформления отдельного документа не составлять в силу того, что недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании арендатора на момент приобретения арендодателем указанного недвижимого имущества в собственность.

Истец, считая, что спорный договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 650 названного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 того же Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора аренды.

В пункте 1.1 договора определен его предмет, то есть, указан перечень зданий.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен размер арендной платы за 1 кв. м - 175 рублей в месяц, а пунктом 3.5. установлено, что она уплачивается за текущий календарный месяц в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату арендатору.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение норм, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорный договор сторонами не заключен.

Как видно из дела, договор подписан 24.08.2007 генеральным директором ООО "МП "Прогресс" Поповым В.Б. и генеральным директором ООО "Энерго КС" Литвиновым С.Ю., скреплен печатями обеих сторон.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны произвели осмотр помещений, их состояние удовлетворяет требованиям арендатора и то, что стороны договорились не составлять путем оформления отдельного документа передачу недвижимого имущества в силу того, что на момент приобретения арендодателем указанного недвижимого имущества в собственность оно фактически находится во владении и пользовании арендатора, что, впрочем, не отрицается и самим истцом.

Таким образом, поскольку договор аренды от 24 августа 2007 года содержит все существенные условия, необходимые для его реализации, вывод суда о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки письму истца от 20.09.2007 N 190, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из его содержания не следует, что договор ответчиком не подписан, а указывается на то обстоятельство, что у ООО "МП "Прогресс" не осталось экземпляра спорного договора, подписанного ООО "Энерго КС".

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание его журнал входящей корреспонденции, поскольку этот факт не может повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции, либо служить основанием для отмены принятого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по делу N А13-11056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова