Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-905/2008

07 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-583/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу N А05-583/2007 (судья Крылов В.А.) о принятии обеспечительных мер,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - ООО "Ягры", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) решения от 16.01.2008 N 2 о приостановлении операций по счетам, решения от 16.01.2008 N 1139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования от 27.11.2007 N 4600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления в суд ООО "Ягры" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 ходатайство общества удовлетворено. Судом приостановлены действия требования инспекции ФНС от 27.11.2007 N 4600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 16.01.2008 N 1139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 16.01.2008 N 2 о приостановлении операций по счетам.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что ООО "Ягры" не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

ООО "Ягры" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, и рекомендациям, данным в пункте 4 Информационного письма от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их непринятие судом по настоящему делу может повлечь причинение ООО "Ягры" значительного ущерба, поскольку единовременное бесспорное списание со счета налогоплательщика денежной суммы в размере 6 613 685 руб. на основании оспариваемых актов приведет к невозможности осуществления нормальной производственной деятельности общества, к срыву расчетов с контрагентами по договорам. Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации все расчеты с участием юридических лиц проводятся в безналичном порядке, приостановление расходных операций по счетам приведет к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ягры", что повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

В данном случае в материалах дела имеются копии платежных поручений об уплате обществом в бюджеты различных уровней налогов и сборов на общую сумму 20 000 000 руб. за ноябрь-декабрь 2007 года, что подтверждает довод общества о дефиците его оборотных средств, а также добросовестность налогоплательщика.

Кроме того, ООО "Ягры" представлена копия решения суда от 07.03.2008 по настоящему делу, которым оспариваемые акты налогового органа, вынесенные в отношении общества, признаны недействительными как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, согласно которому срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованных актов налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у ООО "Ягры" или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция ФНС также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции ФНС. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные ООО "Ягры" доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемых решений и требования инспекции ФНС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах ссылка общества на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку принятие судом первой инстанции испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в данном случае обеспечило баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Вместе с тем доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу N А05-583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева