Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 14АП-979/2008

10 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-13110/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Роговской Г.П. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2008 года по делу N А05-13110/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

предприниматель Зверева Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 12-05/4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 138 588 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления НДС в сумме 138 588 руб. 21 коп., налоговых санкций - 12 431 руб. 01 коп., пеней - 611 руб. 33 коп.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя Зверевой Н.Е. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и не обосновывают право на получение налоговой выгоды. Ссылается на правомерное уменьшение суммы НДС, заявленного к вычету за март 2005 года в размере 3752 руб. на основании данных книги покупок, представленной инспекции при проверке.

Предприниматель Зверева Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зверевой Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам данной проверки оформлен акт от 09.11.2007 N 12-05/3844дсп, на который 21.11.2007 предпринимателем представлены возражения.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные по нему возражения предпринимателя Зверевой Н.Е., вынес решение от 06.12.2007 N 12-05/4040дсп, которым предприниматель Зверева Н.Е. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 542 руб. 40 коп., ей предложено уплатить недоимку по налогам - 147 797 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 138 588 руб. 21 коп., кроме того, за несвоевременную уплату налогов начислены пени - 1296 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Зверева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения от 06.12.2007 N 12-05/4040дсп, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Зверева Е.Н. в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ включила в налоговые вычеты за июнь, июль, август, сентябрь 2006 года суммы НДС в размере 134 836 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, полученным от предпринимателя Малышевой А.Е. По мнению налогового органа, в обоснование права на налоговый вычет по НДС предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Основанием для вывода инспекции ФНС об отсутствии подтверждения факта взаимоотношений предпринимателя Зверевой Н.Е. с предпринимателем Малышевой А.Е. послужили показания последней (протоколы допроса от 25.09.2007 N 12-05/5, от 02.10.2007 N 12-05/6), которая отрицает факт поставки товара предпринимателю Зверевой Н.Е., и предъявления к оплате соответствующих счетов-фактур.

Признавая обоснованными требования заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Малышева А.Е. в 2006 году зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимательская деятельность прекращена 15.03.2007), ее фамилия фактически значится в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком при проведении проверки. Экспертиза подписи Малышевой А.Е. на представленных документах налоговым органом не проводилась.

Чеки ККМ, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты приобретенного товара, пробиты на контрольно-кассовой машине, заводской номер 20600813, которая зарегистрирована за предпринимателем Малышевой А.Е. Из протокола допроса Малышевой А.Е. от 02.10.2006 следует, что в августе 2006 года ККМ "Касби-02" N 20600813 находилась по адресу: ул. Кузнецова, 19.

Согласно сведениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2007 N 12-05/3844дсп, склад, принадлежащий предпринимателю Малышевой А.Е., располагался по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 19.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в постановлении МРО N 3 УНП УВД Архангельской области от 06.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зверевой Н.Е., представленном в настоящее судебное заседание, работник Малышевой А.Е. - Бородина Н.А. в период с 16.08.2006 по декабрь 2006 года работала в должности оператора у предпринимателя Малышевой А.Е, в ее должностные обязанности входили: выписка счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, приходно-кассовых ордеров, корешков ПКО и получение денег в качестве оплаты за товар. При выписке этих документов она расписывалась за Малышеву А.Е. по просьбе последней.

Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем Зверевой Е.Н. как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый предпринимателем Малышевой А.Е. в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк": платежные поручения от 09.10.2006 N 575 на 55 926 руб. 10 коп., от 11.09.2006 N 507 на 320 000 руб., от 11.09.2006 N 509 на 106 000 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Малышевой А.Е. о том, что денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет, она не распоряжалась, не подтверждается иными доказательствами и не имеет правового отношения при рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность.

Таким образом, судом первой инстанции показания предпринимателя Малышевой А.Е. оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем Зверевой Е.Н. допущено незаполнение (нарушение порядка заполнения) граф унифицированной формы накладной ТОРГ-12, что препятствует принятию вычетов по НДС, признается судом необоснованным, поскольку инспекция ФНС не доказала нарушение заявителем установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, в частности, неоприходование товара.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета предпринимателем, но не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя. Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем являлась предприниматель Малышева А.Е., в представленных счетах-фактурах указан адрес ее места жительства, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Архангельская область, г. Котлас, ул. У. Громовой, дом 6, кв. 26.

В решении инспекцией ФНС отражено, что в нарушение положений статьи 153 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914 суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем Зверевой Н.Е. в налоговой декларации за март 2005 года, не соответствуют сумме, отраженной в книге покупок предпринимателя за данный период: в книге покупок - 624 441 руб., в декларации заявлено - 628 193 руб., расхождение - 3752 руб.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за март 2005 года в сумме 3752 руб. по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данным книги покупок за март 2005 года, имеющейся в материалах дела, сумма НДС по ставке 18% составила 530 497 руб. 27 коп., по ставке 10% - 97 695 руб. 83 коп., общая сумма НДС за март 2005 год, подлежащая вычету, - 628 193 руб. 10 коп., соответствует сведениям, указанным в налоговой декларации за март 2005 года (раздел 2.1, строка 14 декларации). В данном случае, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, отзыва предпринимателя Зверевой Е.Н., вычет по НДС в сумме 3752 руб. 54 руб. соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 01.02.2005 N 89 на сумму 24 600 руб., в том числе НДС - 3752 руб. 54 коп.

Таким образом, сведения, указанные в книге покупок за март 2005 года, совпадают с данными налоговой декларации за март 2005 года, правомерность налогового вычета в сумме 3752 руб. подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 01.02.2005 N 89, платежным поручением от 15.02.2005 N 42, товарной накладной от 01.02.2005. Решение инспекции ФНС не содержит сведений о том, что основанием для отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3752 руб. 54 коп. послужило отсутствие счета-фактуры либо документов, подтверждающих оприходование и оплату товара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела не представляется возможным определить, совокупность каких обстоятельств достоверно свидетельствует о недобросовестности заявителя, а не его поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Достоверных и достаточных доказательств недобросовестности заявителя либо получения необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2008 года по делу N А05-13110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева