Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 14АП-102/2008

8 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-355/2006-14

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Селянина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу N А13-355/2006-14 (судья Кудин А.Г.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Селянину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 188 428 руб. 37 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 1 905 226 руб. 38 коп., пеней всего 791 933 руб. 58 коп., в том числе по НДС в сумме 790 220 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 1046 руб. 04 коп., единого социального налога (далее также - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 486 руб. 60 коп., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее также - ФФОМС), в сумме 8 руб. 89 коп., ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее также - ТФОМС), в сумме 171 руб. 09 коп..; налоговых санкций всего в сумме 491 268 руб. 41 коп., в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в сумме 86 996 руб. 66 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 402 245 руб. 35 коп, за неуплату НДФЛ в сумме 1291 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 536 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 9 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 188 руб. 60 коп. на основании решения от 06.10.2005 N107. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу N А13-355/2006-14 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Селянина Александра Николаевича взыскана задолженность в сумме 835 071 руб. 26 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 780 332 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1046 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 486 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 8 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 171 руб. 09 коп.; налоговые санкции: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 000 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1291 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 536 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 9 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 188 руб. 60 коп. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 225 руб. 98 коп., пеней в сумме 9888 руб. 72 коп. и штрафных санкций в размере 352 245 руб. 35 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании). В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что предприниматель в ходе судебного заседания и в отзыве на исковое заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полностью признает доначисленные суммы налогов по решению выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела предпринимателем в судебное заседание были представлены дополнительные документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по поставщикам ИП Зиновьеву Д.А., ОАО "Устюгсельхозхимия", которые не предоставлялись налоговой инспекции при проверке и налоговым органом не рассматривались. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом представлены доказательства об отсутствии взаимоотношений с ИП Зиновьевым Д.А. и несоответствие установленным требованиям к оформлению первичных бухгалтерских документов по ИП Зиновьеву Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия". Инспекция считает неправомерным довод суда первой инстанции о принятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС в заявленных уточненных декларациях. В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы налогового органа о порочности представленных по взаимоотношениям с поставщиками Зиновьевым Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия" счетов-фактур. Полагает, что данные счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом претензий по поводу их оформления налоговый орган в ходе проверки не высказал. По мнению предпринимателя, независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов налоговый орган в соответствии с положениями статей 88, 176 НК РФ обязан проверить представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в их возмещении. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель огласил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2005 N 02-07/81 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2005 N 107.

На основании указанного решения налоговая инспекция обратилась в суд с требованием взыскать с предпринимателя налог на добавленную стоимость в сумме 1 905 226 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 790 220 руб. 96 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1046 руб. 04 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 486 руб. 60 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 руб. 89 коп., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 171 руб. 09 коп.; налоговые санкции в сумме 491 268 руб. 41 коп., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 86 996 руб. 66 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 402 245 руб. 35 коп, за неуплату НДФЛ в сумме 1291 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого ФБ, в сумме 536 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, - 9 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, - 188 руб. 60 коп., всего 3 188 428 руб. 37 коп.

По результатам проверки налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 2 184 549 руб., а также установлена переплата по налогу в сумме 195 393 руб.

Требование об уплате налога по состоянию на 12.10.2005 N 39143 со сроком исполнения до 22.10.2005 предпринимателем не исполнено в установленный срок.

Согласно представленному налоговым органом в апелляционной инстанции расчету инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя суммы 1 905 225 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (с учетом уплаты налога в сумме 80 000 руб.) и взыскать с Селянина А.Н. в бюджет указанную сумму.

Исходя из данного расчета и пояснений представителей налоговой инспекции указанная сумма налога доначислена предпринимателю в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов в размере 1 970 384 руб. 45 коп. налога, уплаченного ООО "Кадиум", в связи с арифметической ошибкой в заполнении стр. 6 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров" налоговой декларации за 2 квартал 2003 года на сумму 3900 руб. 85 коп. налога, в связи с не включением в налогооблагаемую базу при исчислении НДС суммы 10 400 руб., в том числе налога в сумме 1733 руб. 33 коп., поступившей от предпринимателя Перевалова В.М. по платежному поручению от 04.11.2003 N 328 за реализованную древесину.

Также в указанный расчет налоговым органом включена сумма 9207 руб. 75 коп. налога, доначисленного исходя из пояснений налоговой инспекции в результате допущенной предпринимателем ошибки, обнаруженной в ходе рассмотрения данного дела.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал установленные при проверке факты правонарушений (том 2 листы 135-136).

В суде апелляционной инстанции предприниматель также подтвердил, что им признаются факты нарушений, установленные налоговым органом при проведении проверки.

В то же время считает, что налоговая инспекция необоснованно заявила требования о взыскании налога на добавленную стоимость в указанной сумме. В обоснование ссылается на представленные в налоговую инспекцию 16.04.2006 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2003 года (помесячно) (том 7 листы 35-45, 46-56, 57-66, 67-76, 77-86, 87-96, 97, 106; том 8 листы 1-10, 11-20, 21-27, 28-34, 35-41).

В указанных налоговых декларациях предпринимателем скорректированы суммы реализации товара в соответствии с нарушениями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, а также скорректированы суммы налоговых вычетов, в том числе в соответствии с нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Одновременно предприниматель дополнительно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А. в следующих размерах: за январь 2003 года - 230 822 руб. 32 коп., за февраль 2003 года - 398 333 руб. 34 коп., за март 2003 года -513 500 руб., за апрель 2003 года - 216 666 руб. 67 коп., за май 2003 года - 97 700 руб., за июнь 2003 года - 166 750 руб., за июль 2003 года - 250 954 руб. 69 коп., всего на сумму 1 874 738 руб. 02 коп., и налоговые вычеты в сумме 150 054 руб. 19 коп. налога по фактам взаимоотношений с ОАО "Устюгсельхозхимия" на основании составленного акта сверки расчетов с указанной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В данном случае предприниматель не представлял при проведении выездной налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А. и с ОАО "Устюгсельхозхимия", соответственно, налоговая инспекция не могла их проверить и дать оценку в решении, на основании которого налоговый орган обратился с заявлением о взыскании доначисленного налога.

Принятие налоговым органом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и отражение их в лицевых счетах, а также отсутствие данных о проведении налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций и установление расхождений, в соответствии с указанными нормами также не освобождает предпринимателя от доказывания достоверности дополнительно заявленных вычетов.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией предприниматель представил расчеты дополнительно заявленных им в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А. и с ОАО "Устюгсельхозхимия".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены в материалы дела указанные в расчетах счета-фактуры и накладные, платежные поручения, квитанции и акты сверки, подтверждающие, по его мнению, получение и оплату товара с учетом налога (том 6, листы 21-84, том 8, листы 42-107).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, считает, что они не доказывают факт принятия товара и их оплату предпринимателем.

В соответствии с представленным договором поставки товара от 25.11.2002, заключенным предпринимателем с Зиновьевым Д.А., поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оформление продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации оформляется накладной по форме N ТОРГ-12, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предприниматель в подтверждение получения товара от Зиновьева Д.А. не представил накладные по форме N ТОРГ-12.

Представленные предпринимателем накладные не соответствуют по форме и содержанию накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно платежным поручениям, на которые ссылается предприниматель в обоснование оплаты товара, денежные средства перечислялись на счета предпринимателей Чиж Т.А. и Французова А.И. в качестве оплаты товара по договорам от 25.11.2002 и от 04.03.2003.

При этом в материалы дела представлены договоры от 25.11.2002 и 04.03.2003, заключенные предпринимателем с указанными лицами на получение займа.

Договор на поставку товаров от 04.03.2003, на который имеется ссылка в платежных поручениях, предпринимателем не представлен.

Не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты поставленной продукции письма Зиновьева А.Н., в которых последний просит произвести оплату поставленной лесопродукции на счета Чиж Т.А. и Французова А.И., и акты сверки расчетов между указанными лицами.

В письмах Зиновьева Д.А. отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры в счет оплаты которых он просит произвести перечисление конкретных сумм на счета указанных лиц.

Из актов сверки также невозможно установить, в счет каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем указанным лицам денежных средств. При этом указанная в актах сумма перечислений не соответствует стоимости товара в счет оплаты которых она перечислена, а именно перечисленная сумма намного меньше чем стоимость товара оплаты которого должна быть произведена предпринимателем.

В актах сверки за май, июнь и июль 2003 года вообще отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которого произведено перечисление денежных средств Чиж Т.А. и Французову А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не подтвердил факт оплаты стоимости товара по выставленным Зиновьевым Д.А. счетам-фактурам и соответственно факт оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 874 738 руб. 02 коп.

Исходя из представленного предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "Устюгсельхозхимия" им дополнительно заявлены налоговые вычеты по налогу в сумме 1 500 054 руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2003 N 162, от 14.03.2003 N 310, от 21.02.2003 N 352 и 353, от 30.04.2003 N 643, от 28.05.2003 N 853, от 28.07.2003 N 1182, от 29.08.2003 N 1419, от 11.09.2003 N 1420, от 31.10.2003 N 1747 и 1747.

При этом предприниматель не представил какие-либо накладные, свидетельствующие о получении им товара от общества по указанным счетам-фактурам. Также не представлены какие-либо доказательства выполнения обществом для предпринимателя услуг автотранспорта.

Следовательно, предприниматель не подтвердил факт получения товара и оказания ему услуг, на оплату которых обществом выставлены указанные счета-фактуры.

Также суд считает, что предприниматель не подтвердил факт оплаты данного товара.

В представленных предпринимателем в счет подтверждения оплаты товара, полученного от указанного общества (том 6, листы 91-99), платежных поручениях и квитанциях отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых произведено перечисление денежных средств.

Кроме того, перечисленные в счет стоимости товаров суммы не совпадают со стоимостью товара, предъявленного предприятием к уплате по указанным счетам-фактурам.

Суд не может принять во внимание представленный акт сверки расчетов между данным предприятием и предпринимателем (том 6, листы 90).

В данном акте отсутствуют сведения о платежных поручениях и квитанциях, в счет которых стороны засчитывают оплату товара и услуг по указанным счетам-фактурам.

Поэтому из данного акта сверки также невозможно установить, в счет каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем денежных средств.

Иных документов, подтверждающих оплату товара по указанным счетам-фактурам, предприниматель не представил.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия заявленных предпринимателем дополнительно налоговых вычетов в сумме 2 024 792 руб. 21 коп. (1 874 738 руб. 02 коп.+150 054 руб. 19 коп.) и уменьшения на указанную сумму доначисленного налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость.

В то же время налоговая инспекция не подтвердила обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 9207 руб. 75 коп., так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не приведены какие-либо основания обоснованности доначисления указанной суммы налога.

Поэтому требования налогового органа о взыскании с предпринимателя на основании решения от 06.10.2005 N 107 налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 1 896 018 руб. 23 коп.

Также подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя суммы 9888 руб. 72 коп. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция просила взыскать с предпринимателя согласно представленному налоговым органом расчету (том 3 лист 55) пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 799 016 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания пеней удовлетворил на сумму 780 332 руб. 24 коп. с учетом принятия доводов предпринимателя о завышении налоговым органом при проверке размера налоговой базы по налогу за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из решения налоговой инспекции данные о выручке от реализации товаров за октябрь-декабрь 2003 года, как и за период с января по сентябрь 2003 года, без учета налога на добавленную стоимость определены налоговым органом в соответствии с данными, указанными в книге продаж предпринимателя.

Как указано выше, предприниматель согласился с установленными при проверке выводами налоговой инспекции о занижении налога, что нашло отражение в представленных им уточненных налоговых декларациях, в которых предпринимателем скорректированы суммы реализации товара в соответствии с нарушениями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, а также скорректированы суммы налоговых вычетов, в том числе в соответствии с нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Также в дело представлена книга продаж, подтверждающая доводы налоговой инспекции.

Представленный предпринимателем расчет выручки за октябрь-декабрь 2003 года не соответствует данным его книги продаж, также им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на его счет перечислены только указанные им в расчете суммы.

Кроме того, предприниматель не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу за указанный период.

При проверке налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 245 руб. 35 коп. и по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых декларации по налогу.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, в то же время снизил размер указанных санкций до 51 000 руб. в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд имеет право уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов о неправомерности применения судом положений статей 112 и 114 НК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционную жалобу налоговой инспекции следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2007 года по делу N А13-355/2006-14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 1 896 018 руб. 23 коп. и пеней в сумме 9888 руб. 72 коп.

В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

Также в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя Селянина Александра Николаевича в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 412 руб. 96 коп. и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2007 года по делу N А13-355/2006-14 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Селянина Александра Николаевича в бюджет суммы 1 896 018 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 9888 руб. 72 коп..

Взыскать с предпринимателя Селянина Александра Николаевича, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Краснофлотская, д. 19, сумму 1 905 906 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 896 018 руб. 23 коп. и пени в сумме 9888 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Селянина Александра Николаевича, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Краснофлотская, д. 19, в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 17 412 руб. 96 коп.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова