Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-582/2007

г. Вологда

17 апреля 2008 г.

Дело N А05-7676/2006-28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от уполномоченного органа - Москалевой Е.М. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Егорова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-7676/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - ООО "ТОРН") и общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-11" (далее - ООО "Торн-11), являясь конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", Должник) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича, и просят признать их незаконными, выразившиеся в заключении договора от 10.09.2007 N 161 на оказание услуг по оценке с ИП Торицыным М.Ю. и ИП Раковским В.И., договоров от 20.09.2007 N 130 и от 18.10.2007 N 146 на оказание охранных услуг при проведении собрания кредиторов с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" (ООО ЧОП "Формула безопасности"), договора от 22.08.2007 б/н на оказание аудиторских услуг с ИП Кузнецовой Е.Г. и произведению оплаты по ним на общую сумму 6 583 471 рублей, а также признать незаконными действия административного управляющего Должника Прудиева В.М. по заключению договора с ИП Ореховской С.В. от 27.07.2007 на оказание услуг по проведению анализа плана финансового оздоровления и выплате по нему 300 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Должника и кредиторов обжалуемыми действиями Прудиева В.М.

Учредитель ООО "Фирма "ТОРН" Егоров В.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, бывший арбитражный управляющий Прудиев В.М. при заключении указанных договоров действовал в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не в интересах Должника. Указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства. Прудиев В.М. мог исполнить свои обязанности без привлечения дополнительных специалистов. Кроме того он не представлял ежемесячно собранию кредиторов Должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе и иную информацию. Спорные договоры и аудиторское заключение на собрании кредиторов Должника не рассматривались. Основанием для подачи жалобы явилось неисполнение и ненадлежащее исполнение Прудиевым В.М. своих обязанностей вне зависимости причинения или возможного причинения убытков Должнику либо его кредиторам. Вместо выплаты заработной платы работникам ООО "Фирма "ТОРН" конкурсный управляющий оплатил услуги привлеченных им специалистов, чем причинил убытки Должнику. Действиями Прудиева В.М. причинен ущерб Обществу в размере более шести миллионов рублей, при этом он не приступил к удовлетворению требований кредиторов Должника, которые включены в его реестр.

Внешний управляющий ООО "Фирма "ТОРН" Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в ней. Считает, что невыполнение Прудиевым В.М. обязанностей, предусмотренных статьей 105 Закона о банкротстве, привело к нарушению пункта 1 статьи 24 названного Закона. Просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий бывшего исполняющего обязанности внешнего управляющего Должника Прудиева В.М.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2006 года принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12 июля 2006 года временным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением названного суда от 22 января 2007 года введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Прудиева В.М.

Определением суда от 01 ноября 2007 года внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Считая, что бывший арбитражный управляющий Прудиев В.М. нарушил действующее законодательство о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, причинил убытки Должнику и кредиторам, заявитель обратился в суд с жалобой на его действия.

Отказывая в признании действий (бездействия) Прудиева В.М. ненадлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 данной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценивая действия арбитражного управляющего Прудиева В.М. в период процедур банкротства, в том числе финансового оздоровления и внешнего управления по заключению договоров на оценку, оказание охранных, аудиторских услуг и услуг по проведению финансового анализа плана финансового оздоровления, суд сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов утверждение размера вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесено.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Прудиевым В.М. как арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности заключены следующие договоры: от 10.09.2007 N 161 с ИП Торицыным М.Ю. и ИП Раковским В.И. на оказание услуг по оценке от 20.09.2007 N 130, от 18.10.2007 N 146 с ООО ЧОП "Формула безопасности" на оказание охранных услуг для проведения собрания кредиторов, от 22.08.2007 б/н с ИП Кузнецовой Е.Г. на оказание аудиторских услуг, от 27.07.2007 с ИП Ореховской С.В. о предоставлении услуг по проведению анализа плана финансового оздоровления с оплатой ее услуг в размере 300 000 рублей.

Доказательства того, что кредиторы Должника принимали решение о запрете на привлечение таких лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего либо установления источника оплаты их услуг, отличного от определенного Законом о банкротстве, не представлены.

Между тем возможность привлечения специалистов для проведения арбитражным управляющим процедур банкротства установлена названным Законом. В ряде случаев установлена обязанность по привлечению таковых. В частности, проведение оценки имущества должника необходимо поручать независимому оценщику с оплатой его услуг именно за счет средств Должника.

Рассмотрение вопроса о действительности (недействительности) договоров, заключенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства Должника, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данного заявления, в связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при их заключении действующего законодательства судом во внимание не принимается.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает определенные обязанности, закрепленные в пункте 3 статьи 83 Закона о банкротстве, которые арбитражный управляющий должен неукоснительно соблюдать, в том числе: осуществление контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих их невыполнение либо исполнение с нарушением действующего законодательства о банкротстве, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Прудиевым В.М. статьи 105 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом, поскольку превышение фондов потребления Должника управляющим посредством заключения договоров не доказано.

Расходы на оценку имущества ООО "Фирма "ТОРН", аудиторские, охранные услуги включены в план внешнего управления Должника. Кроме того, данные расходы финансируются за счет средств Должника, что согласуется с нормами Закона о банкротстве.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства осуществляет собрание кредиторов. В силу статьи 143 Закона о банкротстве, применяемой в других процедурах банкротства по аналогии, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Таким образом, в случае наличия оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности либо допускает немотивированное бездействие, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об отстранении его от занимаемой должности.

Доказательства, подтверждающие обращение собрания кредиторов Должника с названным ходатайством в суд либо принятие такого решения кредиторами ООО "Фирма "ТОРН", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, представление указанных в названной правовой норме документов лицам, участвующим в деле либо в процессе по делу о банкротстве, не предусмотрено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод о том, что заключение договоров с названными привлеченными лицами в период внешнего управления Должника было преждевременным, противоречит Закону о банкротстве и не является необходимым до утверждения плана внешнего управления в связи со следующим.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего в силу статьи 99 Закона о банкротстве является разработка и представление для утверждения собранию кредиторов Должника плана внешнего управления.

Данный план внешний управляющий обязан разработать не позднее чем через месяц с даты своего утверждения. При этом он должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности Должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы Должника.

Однако в силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве в случаях, когда с момента введения внешнего управления управляющий не назначен, предыдущий управляющий (в данном случае административный) исполняет его обязанности, за исключением разработки плана внешнего управления.

Между тем пункт 3 статьи 99 названного Закона предусматривает обязанности, которые арбитражный управляющий, даже будучи исполняющим обязанности внешнего управляющего, обязан исполнять, в том числе принятие имущества и осуществление инвентаризации. Инвентаризация проводится в обязательном порядке, даже если управляющий не видит необходимости в ее проведении. Также в его обязанности входит ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и контроля, для выполнения которых в ряде случаев необходимо, в том числе, привлечение специалистов, обладающих определенными знаниями.

Таким образом, без проведения инвентаризации и оценки имущества Должника разработка плана внешнего управления становиться вообще невозможной, поскольку включение в него соответствующих мероприятий, в том числе по продаже имущества Должника (его части) без названных мероприятий, недопустимо и противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, процедура внешнего управления характеризуется срочностью, при этом в силу пункта 2 статьи 92 названного Закона совокупный срок внешнего управления и финансового оздоровления установлен 2 года.

Ссылка подателя жалобы о завышении стоимости услуг привлеченных специалистов является голословной, поскольку не подтверждена документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактов незаконности действий арбитражного управляющего Прудиева В.М., которые повлекли нарушение либо ограничение прав и законных интересов заявителя, не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-7676/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Егорова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова