Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-1021/2007

17 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6722/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" Кнышева М.В. по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по делу N А66-6722/2006 (судья Жукова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Пункт технического контроля "Техносервис" (далее - ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Тверьавтотранс" (далее - ГУП "Тверьавтотранс") о взыскании 210 500 руб. 62 коп. задолженности по перечислению денежных средств за проданные билеты пассажирам автобусных рейсов.

Судом в связи с переименованием ответчика - ГУП "Тверьавтотранс" произведена замена его на открытое акционерное общество "Тверьавтотранс" (далее - ОАО "Тверьавтотранс").

ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тверьавтотранс" судебных издержек в сумме 37 806 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года заявление удовлетворено частично. С ОАО "Тверьавтотранс" в пользу ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис" взыскано 1557 руб. 90 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1512 руб. 24 коп.

ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате работы представителя. Истец считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта имело место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что срочный трудовой договор от 04 июня 2006 года N 63 заключен исключительно с целью оказания представительских услуг в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Актом от 10 октября 2007 года N 1 определено вознаграждение представителя истца непосредственно за участие в суде по данному делу. Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о возложении неконкретизированных должностных обязанностей. По мнению истца, существенное значение для взыскания судебных расходов имеет только их связь с процессуальными отношениями сторон, которая однозначно определена трудовым договором истца с его представителем и актом выполненных работ. Суд необоснованно отказал во взыскании налогов на заработную плату представителя.

ОАО "Тверьавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции выступал Кострюков Владимир Геннадьевич, являющийся юрисконсультом ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 806 руб. 10 коп. судебных издержек, состоящих из компенсации за проезд в город Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице - 1557 руб. 90 коп., выплаты представителю заработной платы - 27 470 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц - 4105 руб., платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации - 4420 руб. 51 коп., платежей на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве - 252 руб. 60 коп.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании 1557 руб. 90 коп. расходов по проезду представителя истца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в город Санкт-Петербург и обратно и проживание в гостинице, а во взыскании 36 248 руб. 20 коп. затрат на оплату труда Кострюкова В.Г., участвовавшего в рассмотрении данного дела, отказал, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают такие выплаты в качестве судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из буквального толкования указанных выше норм АПК РФ к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц относится стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде. Выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Определение заработной платы (оплаты труда работника) раскрыто в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По мнению суда апелляционной инстанции, представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор от 04 июня 2006 года N 63 заключен исключительно с целью оказания представительских услуг в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а актом от 10 октября 2007 года N 1 определено вознаграждение представителя истца непосредственно за представительство в суде по данному делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Довод истца о том, что трудовой договор от 04 июня 2006 года N 63 является срочным, не соответствует обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 4.1 срок трудового договора не установлен, то есть он заключен на неопределенный срок. Согласно приказу от 04 июня 2006 года N 42-к Кострюков В.Г. принят ЗАО "Пункт технического контроля "Техносервис" на работу в должности юрисконсульта по совместительству, срок работы не оговорен. Из текста самого трудового договора не следует, что он заключен для ведения только указанного дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что данным договором на работника возложены должностные права и обязанности, определяющие трудовую функцию работника.

Утверждение истца, согласно которому суд необоснованно отказал во взыскании налогов на заработную плату представителя, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что налог на доходы физических лиц, платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве не являются ни убытками, ни судебными издержками.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по делу N А66-6722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева