Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-384/2008

г. Вологда

17 апреля 2008 г.

Дело N А13-13077/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - директора Вотякова Е.Н. на основании приказа от 13.01.2006 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-13077/2006-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.12.2007, о взыскании 571 500 руб. страхового возмещения, выплаченного Тарасову Александру Ивановичу в результате наступления страхового случая - повреждения автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управление по Вологодской области (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"), открытое страховое акционерное общество "Ингострах" (далее - ОСАО "Ингосстрах).

Решением суда от 29 декабря 2007 года с учетом определения суда от 11 января 2008 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" взыскано 85 770 руб. возмещение ущерба, с ООО "Металлсервис" - 485 730 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

ООО "Металлсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на неизвещение его надлежащим образом о переносе судебного заседания с 24.12.207 на 26.12.2007. Считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 20.12.2007 в связи с нахождением представителя ООО "Металлсервис" в служебной командировке неправомерно отказано. В судебном решении не дана оценка заключению эксперта, и он не был приглашен для участия в судебном заседании. Суд необоснованно отверг страховую защиту ответчика в лице ОСАО "Ингосстрах". Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в момент ДТП за рулем автомобиля "ВОЛЬВО FH-12" находился водитель, который не вписан в страховой полис данного транспортного средства, у водителя данного автомобиля отсутствовали путевой лист и доверенность на право управления автомобилем, в момент управления автомобилем у водителя указанной марки отсутствовало водительское удостоверение, которое указано в путевом полисе, автомобиль "ВОЛЬВО FH-12" был застрахован на страховую сумму 40 621 руб., а не на 850 000 руб. Считает, что должен нести материальную ответственность только в пределах суммы прямого ущерба в размере 445 128 руб.

Истец, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Металлсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Металлсервис", арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 на 150 км автодороги М10 произошло ДТП с участием автомобиля "IVEKO", с регистрационным номерным знаком 854 МС 35 и полуприцепа, с регистрационным номерным знаком 8286 35 под управлением водителя Строганова А.А. с одной стороны и автомобиля "ВОЛЬВО FH-12" с регистрационным номерным знаком 0187 ЕК 52 и полуприцепа "WAKENHUT", регистрационным знаком АЕ 9400 52 под управлением водителя Частова М.С., с другой стороны.

В результате ДТП автомобиль "ВОЛЬВО FH-12" под управлением Частова М.С., принадлежащий Тарасову А.И., получил механические повреждения.

Автомобиль "IVEKO" с регистрационным номерным знаком 854 МС 35, принадлежит ООО "Металлсервис", полуприцепом с регистрационным номерным знаком 8286 35 ООО "Металлсервис" владеет на основании договора аренды имущества с условием о выкупе от 16.01.2006 N 29/06 (т.1, л.115).

Виновным в данном ДТП признан гражданин Строганов А.А., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( т.1 л.54-57 ).

Экспертом государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" В.А. Кашириным проведено автотехническое исследование по настоящему делу. Из заключения эксперта следует, что водитель Строганов А.А., руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД), должен был с момента начала мигания зеленого сигнала светофора оценить расстояние до стоп-линий и в зависимости от величины расстояния, скорости автомобиля, состояния проезжей части принять решение о применении служебного торможения (нерезкого) или проследовать через перекресток.

Ввиду противоречивости показаний водителей относительно момента выезда их на перекресток дальнейшее исследование проведено в двух вариантах. В первом варианте, приняв за основу показания водителя Строганова А.А., эксперт делает вывод о том, что в действиях водителя Строганова А.А. несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.14 ПДД не усматривается, действия водителя Частова М.А. не соответствовали требованию пункта 6.2 ПДД. Во втором варианте, взяв за основу показания водителя Частова М.А., эксперт приходит к выводу о том, что в действия водителя Строганова А.А. не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД, в действиях водителя Частова М.А. несоответствия требованию пункта 6.2 ПДД не усматривается, водитель Частов М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "IVEKO" путем своевременного торможения или остановки своего автомобиля.

Согласно отчету ООО "Автотрансэкспертиза" от 10.07.2006 N 112 (т.1, л. 64-79), составленному по поручению Тарасова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 составляет 840 237 руб., стоимость годных остатков - 184 770 руб.

Автомобиль "ВОЛЬВО FH 12" застрахован в Нижегородском филиале ОАО "Московская страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта на страховую сумму 850 000 руб., что подтверждается полисом от 10.11.2005 N 0401/52-1034692 (т.1, л.45).

Размер страхового возмещения составил 605 730 руб. (850 000 руб. - 59 500 руб. (7% износ)-184 770 руб. (стоимость годных остатков).

Истец платежным поручением от 20.10.2007 N 843 перечислил потерпевшему Тарасову А.И. 605 730 руб. страхового возмещения (т.1, л.87).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО "Металлсервис" застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на основании страхового полиса AAA 0273807337, который был выдан страховым отделом "Районный" в г. Череповце (т.1, л.113). С учетом данного обстоятельства истец обратился за возмещением 85 770 руб. ко второму ответчику ООО "Росгострах-Северо-Залад".

В ОСАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа с регистрационным знаком АВ 8286 35 путем выдачи полиса AAA 0239538392 от 02.11.2005, период страхования с 02.11.2005 по 01.11.2006, страхователь ООО "ТЭК "Новотранс"(т.1, л.114).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом в статьи 7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение Тарасову А.И., истец вправе требовать возмещения ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки истец понес по вине работника ООО "Металлсервис", а именно в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения.

На основании статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ООО "Металлсервис".

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Металлсервис" как владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" ответственность за причинение ущерба в размере 120 000 руб. на основании статьи 931 ГК РФ, статей 7, 13 Закона N 40-ФЗ должен нести второй ответчик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Поскольку ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" уже произвело выплату Тарасову А.И. в размере 34 230 руб., то объем его ответственности составляет 85 770 руб.

Ответственность за причинение вреда автомобилю "ВОЛЬВО FH 12" в части ущерба, превышающего сумму 120 000 руб., должно нести ООО "Металлсервис".

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОСАО "Ингосстрах" поскольку повреждения автомобилю "ВОЛЬВО FH 12" причинены автомобилем IVEKO, а не полуприцепом "SCHMITZ" SCS27, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отверг страховую защиту ответчика в лице ОСАО "Ингосстрах", что автомобиль ВОЛЬВО FH-12 был застрахован на страховую сумму 40 621 руб., а не на 850 000 руб. и о том, что материальная ответственность должна быть в пределах суммы прямого ущерба в размере 445 128 руб., основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о неизвещении его надлежащим образом о переносе судебного заседания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 24.12.2007 суд первой инстанции объявил перерыв до 26.12.2007, согласно протоколу данная информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определении суда о принятии искового заявления к производству. Все заинтересованные лица, в том числе не участвующее в судебном заседании 24.12.2007 ООО "Металсервис", имели возможность получить информацию о дальнейшем движении дела. Доказательства отсутствия публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания податель жалобы не представил.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод ООО "Металсервис" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также доказательства невозможности направления в судебное заседание другого полномочного представителя.

Заключение эксперта от 08.08.2007 N 411/13.1 являлось предметом исследования судом первой инстанции. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, о представлении эксперту дополнительных вопросов ООО "Металсервис" не заявлялось, в удовлетворении таких ходатайств судом первой инстанции отказано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля "ВОЛЬВО FH-12" находился водитель, который не указан в страховом полисе данного транспортного средства; у него отсутствовали путевой лист и доверенность на права управления автомобилем "ВОЛЬВО FH-12"; в момент управления автомобилем у водителя указанной марки отсутствовало водительское удостоверение, которое указано в путевом полисе, опровергаются документами, имеющимися в деле.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-13077/2006-16 отсутствует указание на истца, в пользу которого взыскана сумма 85 770 руб. с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, само по себе не привело к принятию неправильного решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Металлсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Металлсервис".

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-13077/2006-16 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управление по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Нижегородского филиала 85 770 руб. в возмещение ущерба".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-13077/2006-16 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач