Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-3855/2007

г. Вологда

21 апреля 2008 г.

Дело N А52-2847/2002

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от уполномоченного органа - Смоляр А.М. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2008 года по делу N А52-2847/2002 (председательствующий Яковлев А.Э., судьи Васильева О.Г., Степанов Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2002 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, который 01 февраля 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства Должника.

Определением суда от 15 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, при погашении основного долга признаки банкротства отпадают, а погашение штрафов и пеней возможно в порядке текущей деятельности. Суд не дал оценки тому, что 16.01.2008 на собрании членов Кооператива принято единогласное решение о реструктуризации начисленных пеней и штрафов. Задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью граждан выплачивается периодично в текущем порядке. Ссылка суда на статью 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельна, поскольку платежеспособность Должника восстановлена в период конкурсного производства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что полной оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, не произведено. Мирового соглашения не заключалось, кредиторы от заявленных требований не отказывались. Считает, что платежеспособность Кооператива не восстановлена. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение "Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (далее - Фонд) в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что условия прекращения производства по делу конкурсным управляющим Должника не выполнены, поскольку перед Фондом долг не погашен. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу конкурсного управляющего в их отсутствие, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Кооператива включены: в первую очередь - Фонд с размером долга 533 592 рубля, в третью очередь задолженность по налогам (сборам) в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 783 867 рублей 50 копеек, в том числе 541 626 рублей 80 копеек - долг, 1 242 240 рублей 70 копеек - пени, штраф (л.д.107-109).

Конкурсный управляющий Должника Джамалдаев А.Х., сославшись на то, что он взял денежный займ, достаточный для погашения задолженности по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона о банкротстве доказательств погашения всех долгов конкурсным управляющим Должника не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Производство по настоящему делу возбуждено и процедура конкурсного производства введена в отношении Должника на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим суд правильно применил положения пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к обоснованному выводу о применении к процедуре конкурсного производства Должника положений Закона о банкротстве N 6-ФЗ от 08.01.1998.

В соответствии со статьей 53 данного Закона арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника, то есть погашения всех долгов (удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов), а также заключения мирового соглашения.

Поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, кредиторы Должника такие обстоятельства отрицают, суд первой инстанции не вправе прекращать производство по делу, поскольку имеются непогашенные кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника. Иное противоречило бы целям конкурсного производства, определенным в статье 2 названного Закона, устанавливающей, что данная процедура банкротства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и соответственно, нарушало бы права и законные интересы данных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве (применяемой по аналогии) исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исполнение обязательств должника может быть осуществлено любым другим лицом или лицами. Однако исполнение будет считаться надлежащим только при условии, что оно одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Доказательств этому также не представлено, поэтому ссылки конкурсного управляющего на решения общего собрания членов Кооператива о реструктуризации задолженности во внимание приняты быть не могут.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов включены в реестр необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, считаются установленными.

Вместе с тем, статьи 20, 101 Закона о банкротстве содержат круг полномочий конкурсного управляющего.

В случае если конкурсный управляющий придет к выводу об ошибочности включения требований конкурсного кредитора в реестр в связи с отсутствием доказательств задолженности, он вправе в соответствии с положениями статьи 55 данного Закона обратиться в суд для разрешения разногласий между ним и конкурсным кредитором, возникших в ходе конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий не обладает правом без наличия соответствующего судебного акта исключать из реестра требований кредиторов непогашенную задолженность.

Судебного акта об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов Кооператива суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает довод конкурсного управляющего о том, что при уплате основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника, последний утрачивает признаки банкротства и потому суд должен прекратить производство по делу о его банкротстве, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку данные признаки подлежат установлению при вынесении судебного акта о введении той или иной процедуры банкротства, применяемой к Должнику - внешнего управления или конкурсного производства. В связи с этим при отсутствии таковых суд вправе принять решение об отказе в признании Должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в силу статьи 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления, суд выносит решение о признании должника банкротом.

Между тем ни названным Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность принятия решения об отказе в признании Должника банкротом после принятия решения о признании его таковым.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможность конкурсного управляющего Должника обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника вновь при полном погашении требований кредиторов Кооператива, включенных в реестр, либо при заключении мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства, поскольку полной оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Кооператива, не произведено.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2008 года по делу N А52-2847/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Джамалдаева Апти Халидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова