Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1169/2008

г. Вологда

28 апреля 2008 г.

Дело N А05-11952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Кондратьева С.А., от ответчика - директора Гревцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-11952/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Кондратьев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного Общества от 16 сентября 2006 года.

Решением суда от 18 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывод, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не учел преюдициального значения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года по делу N А05-10355/2006-17, которым решения собрания участников Общества от 14.08.2006 признаны недействительными. Обязанности директора исполнял до 30.08.2006, до момента назначения Гревцова А.В., который совместно с группой незнакомых людей силой забрал документацию, а все имущество вывез самовольно. Считая себя директором, истец отменил собрание, назначенное на 16.09.2006, а о том, что собрание проведено, никто его не извещал. Суд не принял во внимание того факта, что до рассмотрения настоящего дела Гревцов А.В. считал себя директором Общества и 14.08.2006 фактически исполнял эти обязанности. Повестка дня собрания от 16.09.2006 не соответствует той, которая была обозначена в извещении о нём от 16.08.2006. Кроме того, повестки дня собрания от 14.08.2006 и от 16.09.2006 идентичны, проводить повторное собрание нецелесообразно. Согласно уставу Общества общее собрание не имело полномочий на назначение и.о. директора, а могло лишь избирать или выбирать директора; также и на увольнение директора, а могло лишь досрочно прекратить его полномочия; не имело компетенции на рассмотрение вопроса о печати, так как это сфера деятельности исполнительного органа. Таким образом, принятые на оспариваемом собрании участников Общества решения недействительные. О проведенном 16.09.2006 общем собрании Общества Кондратьев С.А. узнал только 02.10.2007, когда сообщил Гревцову А.В. о постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 года по делу N А05-10355/2006-17, следовательно, двухмесячный срок на его обжалование считает не пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску 22 июля 2002 года зарегистрировано Общество в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900507365.

Истец является участником Общества и владеет долей в размере 11,34 % уставного капитала.

Драчева А.А., являясь участником Общества и владея долей 22,11% уставного капитала Общества, 14 августа 2006 года обратилась к истцу как директору Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочия директора Общества; об избрании директора общества; утверждении положения об общем собрании участников; об утверждении положения о ревизоре.

На основании данного требования истец принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 16 сентября 2006 года, о чем 16.08.2006 направил участникам Общества извещения о его проведении по адресу: город Архангельск, улица К.Маркса, дом 4 со следующей повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий директора Общества; о назначении исполняющего обязанности директора Общества; о печати Общества.

В дальнейшем, за пять дней до даты проведения названного собрания участников Общества, истец направил в их адрес извещение об отмене проведения собрания, назначенного на 16.09.2006 в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А05-10355/2006-17.

Внеочередное собрание участников Общества, назначенное на 16.09.2006, проведено самими участниками, составлен его протокол.

Считая решения, принятые на данном собрании, недействительными по причине отмены его проведения директором Общества, а также в связи с тем, что рассматриваемые вопросы на нём, не входят в компетенцию собрания участников Общества, Кондратьев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрено право исполнительного органа после принятия решения о проведении собрания участников Общества, в том числе по требованию его участника, принимать решения о его отмене. Как правильно указал суд первой инстанции, такое решение означает, по сути, отказ в проведении собрания по требованию участника Общества.

Как усматривается из материалов дела, о собрании, назначенном на 16 сентября 2006 года, все участники Общества, в том числе и истец, были уведомлены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае проведение названного внеочередного собрания участников Общества самими участниками данного общества обусловлено нарушением Закона со стороны Кондратьева С.А.

Довод истца о том, что в повестку собрания включены вопросы, не входящие в компетенцию собрания, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные вопросы сформулированы непосредственно самим директором Общества, и, учитывая, что собрание участников - высший орган управления, принятие решений по ним не противоречит положениям статьи 33 Закона и не выходит за рамки установленной для него компетенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Как следует из материалов дела, Кондратьев С.А., назначая на 16 сентября 2006 года собрание участников Общества, сам на собрание не явился. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что истец своевременно, в частности 15.09.2006, получил информацию от остальных участников Общества о несогласии с его действиями как директора Общества по отмене назначенного собрания.

Таким образом, в любом случае после даты проведения этого собрания и в течение срока, установленного Законом для его обжалования, Кондратьев С.А. вплоть до 02.10.2007 не обращался в Общество с просьбой об ознакомлении его с протоколами общих собраний участников Общества, и получении копий таких документов.

Вместе с тем, право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документацией данного Общества установлено статьей 8 Закона и предусмотрено разделом 20 устава Общества.

Следовательно, документы Общества, в том числе решения собраний его участников, не являются информацией недоступной для Кондратьева С.А. как участника Общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кондратьев С.А., реализуя свои гражданские права, имел возможность получать информацию о деятельности Общества. Тот факт, что он не воспользовался правом на участие в управлении делами Общества через участие в собрании участников или путем ознакомления с документами этого Общества не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 199 упомянутого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, о чём заявлено ответчиком, и данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-11952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова