Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1205/2008

23 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года по делу N А66-816/2008 (судья Басова О.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ТДЕЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2008 N 38 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 04 марта 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

МУП "ТДЕЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Роспотребнадзора в присутствии начальника участка N 6 филиала Пролетарского района МУП "ТДЕЗ" 21.12.2007 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.12.2007 N 02/1383 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением предприятием законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В акте от 21.12.2007 N 02/1383, а также в акте от 26.12.2007 по результатам проведенных мероприятий по контролю зафиксированы факты пролома канализационной трубы под фундаментом жилого дома по адресу: город Тверь, улица Бобкова, дом 26, корпус 2, частичного захламления технического подполья и частичного затопления в районе третьего подъезда указанного дома. Перечисленные обстоятельства нарушают, по мнению административного органа, пункты 9.1 и 9.2 положения Санитарных норм и правил 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым заданиям и помещениям".

На основании указанных документов специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора 26.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора 11.01.2008 вынес постановление N 38, которым признал МУП "ТДЕЗ" виновным в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, установив нарушение Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 составлен в отсутствие представителя предприятия.

Делая вывод о ненадлежащем извещении МУП "ТДЕЗ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд исследовал в качестве доказательства извещения содержание письма Управления Роспотребнадзора с входящей датой от 24.12.2007 N 9400 (л.д. 19), направленного предприятию. Согласно указанному письму предприятию предлагалось обеспечить явку своего законного представителя 26.12.2007 к 10 час 00 мин по адресу: город Тверь, улица Дарвина, дом 17, кабинет 406, для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств. Однако в письме нет указания на то, что явка необходима в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Вывод о ненадлежащем извещении обусловлен также тем, что 26.12.2007 в 10 час 00 мин, то есть во время, назначенное для составления протокола об административном правонарушении, составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю. На момент направления извещения Управление Роспотребназора не могло знать о том, будет ли по результатам составления указанного документа оформляться протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным установить состав правонарушения, совершенного предприятием, что также является следствием отсутствия законного представителя МУП "ТДЕЗ" при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в акте от 21.12.2007 N 02/1383 имеются многочисленные исправления и описки при указании конкретных нарушений, допущенных предприятием, а именно: слово "захламление" и фраза "кан. водами частично до третьего этажа" вписаны между сроками помимо основного текста; последнее предложение акта, фиксирующее факт наличия пролома канализационной трубы под фундаментом дома, перечеркнуто знаком "Z".

Помимо указанных недочетов имеются противоречия между актом от 26.12.2007 по результатам проведения мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 N 38. В акте от 26.12.2007 указано, что имели место факты пролома канализационной трубы под фундаментом дома, частичного захламления технического подполья жилого дома и технического затопления в районе третьего подъезда; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указание на пролом канализационной трубы под фундаментом дома отсутствует.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора не установило состав административного правонарушения, а именно, действия, входящие в его объективную сторону.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено обжалуемое постановление административного органа.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года по делу N А66-816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева