Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 14АП-1029/2008

г. Вологда

24 апреля 2008 г.

Дело N А66-7212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берденко Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7212/2007А66-7212/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Берденко Константин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага "Тверь" (далее - Предприятие) о взыскании 1 009 853 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 31 января 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2007 по делу N А66-2797/2006 договор аренды между Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) и Берденко К.А. и договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей между Берденко К.А. и Предприятием признаны незаключенными, следовательно, они не порождают для их сторон правовых последствий. Считает, что в данном случае следует применить пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по признанному судом незаключенным договору на содержание и обслуживание арендуемых площадей является необоснованным и неправомерным. Указывает на то обстоятельство, что истец фактически владел, пользовался и пользуется до сих пор помещениями, переданными ему по договору, признанному судом незаключенным, добровольно оплачивая стоимость коммунальных и иных эксплуатационных услуг. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1999 года между Комитетом (арендодатель) и Берденко К.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1572, во исполнении которого 31 декабря 2003 года между Предприятием и Берденко К.А. подписан договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь" N 1572/4.

Поскольку истец фактически владел и пользовался арендуемыми площадями в период с 2004 по 2007 годы, ответчик выставлял ему счета на оплату, которые Берденко К.А. оплачивал. Всего истец перечислил Предприятию за содержание и обслуживание занимаемых им помещений 1 009 853 рублей 60 копеек.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2007 года по делу N А66-2797/2006 признаны незаключенными договор аренды нежилого помещения от 01.11.1999 N 1572, так как заключен на срок более одного года и не имеет государственной регистрации в установленном законом порядке, и договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь" от 31.12.2003 N 1572/4, являясь его дополнением, и следует судьбе основного договора.

Истец, считая, что договор, признанный судом незаключенным, не порождает для его сторон правовых последствий, а перечисленные денежные средства в сумме 1 009 853 рублей 60 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А66-2797/2006 с учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец фактически владел и пользовался помещениями, а также пользовался всеми коммунальными и эксплуатационными услугами, оплата которых не может быть признана судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2007 года по делу N А66-2797/2006 договор аренды нежилого помещения от 01.11.1999 N 1572, договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь" от 31.12.2003 N 1572/4 признаны судом незаключенными. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Признание договора незаключенным влечет те же последствия как по недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке также рассматриваются по правилам главы 60 ГК РФ (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что истец производил ответчику оплату за фактическое использование помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 2004 по 2007 годы, и в случае их возврата неосновательное обогащение возникнет со стороны истца.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеназванных договоров не следует, что стороны предусматривали безвозмездное использование предмета договора, что не отрицается истцом и подтверждается его оплатой.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Берденко К.А. о взыскании с Предприятия суммы неосновательного обогащения в размере 1 009 853 рублей 60 копеек апелляционная инстанция считает правильным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берденко Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова