Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1287/2008

30 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Бадмаева В.С. по доверенности от 26.03.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Голубевой Н.Б. по доверенности от 24.04.2008 N 53, Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 2, Кореповой Г.Н. по доверенности от 24.04.2008 N 51, Шабановой О.Н. по доверенности от 24.04.2008 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-3883/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - предприятие, МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 11) о признании недействительным решения от 19.03.2007 N 11-09/8 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 19 592 рублей 47 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 676 389 рублей 31 копейки, пени в соответствующей сумме, внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-3883/2007 решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что доначисление НДС является правомерным, так как предприятие не является бюджетополучателем; бюджетные средства получены не на покрытие убытка, а на возмещение разницы в цене; сумма ассигнований на население, на которое распространяются льготы, установленные законодательством субъекта РФ, не должна исключаться из налогооблагаемой базы по НДС; тариф установлен с учетом НДС.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 N 11-09/8.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.02.2007 N 11-09/8, возражения предприятия, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.03.2007 N 11-09/8 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить налоги и пени.

В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном уменьшении предприятием в 2004-2005 годах налоговой базы по НДС на сумму возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, разницы в тарифах на тепловую энергию.

Предприятие не согласилось с наличием указанного правонарушения, сославшись на следующее законодательство и обстоятельства дела.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые периоды) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность предприятия по включению в налогооблагаемую базу расходов, понесенных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, предоставлением льгот отдельным категориям граждан, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды (далее - комитет ЖКХ и Т, потребитель) заключен договор от 15.02.1998 N 3 на отпуск тепловой энергии, согласно пункту 2 которого теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к названному договору.

По мнению инспекции, из условий договора следует, что потребителем теплоэнергии является комитет ЖКХ и Т.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Если считать комитет ЖКХ и Т получателем теплоэнергии, тогда в свою очередь он будет продавцом данной энергии для населения.

Однако комитет ЖКХ и Т не осуществлял операций по реализации теплоэнергии населению и не являлся налогоплательщиком по указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

По настоящему делу Комитет ЖКХ и Т не получал экономическую выгоду, а с учетом Временного положения о комитете, утвержденного постановлением администрации г. Вологда от 05.12.1995 N 3009, осуществлял деятельность в части сбора платы за коммунальные услуги, что является выполнением органом местного самоуправления организационно-посреднических и управленческих функций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Вологодской городской Думы от 04.12.2003 N 695 "О бюджете города на 2004 год" (в редакции от 17.02.2005) и от 22.12.2004 N 174 "О бюджете города на 2005 год", в структуре расходов бюджета предусмотрены средства, выделяемые на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, включая субсидии на услуги, оказываемые населению теплоснабжающим организациям.

Выпиской из бюджетной росписи главного распорядителя - комитета ЖКХ и Т подтверждено, что бюджетополучателю - МУП "Вологдагортеплосеть" выделены бюджетные средства на 2004 год в сумме 395 022 000 рублей, на 2005 год в сумме 520 634 000 рублей.

Не принимаются во внимание доводы инспекции о том, что МУП "Вологдагортеплосеть" не является бюджетополучателем, поскольку тот факт, что денежные средства в данном случае не поступают предприятию непосредственно с бюджетного счета в виде бюджетных ассигнований, не имеет значения для квалификации фактов расходования бюджетных средств как бюджетного финансирования.

Не правомерным является утверждение инспекции о том, что Комитет ЖКХ и Т получал бюджетные средства не на покрытие убытка, а на возмещение разницы в тарифах, поэтому указанные суммы не подлежат исключению из налогооблагаемой базы по НДС.

Пунктом 19 договора на отпуск тепловой энергии от 15.02.1998 N 3 предусмотрено, что оплата производится по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Решениями Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372, от 22.04.2004 N 34, от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" установлены цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, указаны уровни платежей граждан за указанные услуги от их полной стоимости.

Следовательно, Вологодской городской Думой установлены государственные регулируемые цены. Вопросы полномочий указанного органа на установление данных цен и об их размере не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательств обжалования вышеперечисленных нормативных актов не имеется.

Не имеет принципиального значения использование термина "разница в тарифах" вместо "покрытие убытка", так как денежные средства выделены из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением льготных пониженных цен, поэтому в налоговую базу по НДС не включаются, так как получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Также материалами дела подтверждается, что бюджетные средства направлялись предприятию в связи с предоставлением льгот, установленных как федеральным законодательством, так и законодательством Вологодской области.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) установлен порядок определения налоговой базы в случае реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предусмотренных только федеральным законодательством.

В свою очередь судом первой инстанции правомерно указано, что аналогичный порядок определения налоговой базы следует применять и в случаях реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что бюджетные средства выделялись Комитету ЭКХ и Т для расчетов за теплоэнергию с учетом сумм НДС, что не оспаривалось заявителем и установлено судом первой инстанции.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу предприятие оспаривает это утверждение инспекции. Ссылаясь на суммы потребности, утвержденные в приложениях N 10 к решению Вологодской городской Думы от 04.12.2003 N 695, N 11 к решению Вологодской городской Думы от 22.12.2004 N 174, и суммы фактического финансирования, предприятие делает вывод о том, что финансирование из бюджета осуществлялось без учета НДС.

По данному доводу инспекции следует отметить, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК, ни акт проверки, ни решение не содержат сведений о размере суммы НДС, фактически полученной предприятием из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об уменьшении размера госпошлины, как не подтвержденного документально, отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-3883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова