Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1178/2008

28 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12798/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества Павловой Ю.Е. по доверенности от 02.04.2008 N 0001юр/695-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-12798/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2007 года N 01/59-07.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-12798/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Указанный вывод следует из того, что согласно предписаниям от 26.09.2007 N 7КН 31-10/2007, 7КН32-10/2007, 7КН33-10/2007, 7КН34-10/207, 7КН35-10/2007 факт правонарушения зафиксирован 26.09.2007. Постановление N 01/59-07 вынесено управлением 28.11.2007, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что проверка проводилась управлением в период с 10.09.2007 по 10.10.2007, акты предписания составлялись по ее окончании в связи с большим количеством проверяемых объектов. По мнению управления, весь объем нарушений мог быть выявлен к моменту завершения проверки, то есть 10.10.2007. Следовательно, срок обнаружения перечисленных в протоколе N 06/07 и постановлении N 01/59-07 нарушений должен исчисляться с последнего дня проверки. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2007 по 10.10.2007 управлением проведена проверка готовности муниципальных котельных города Архангельска к работе в осенне-зимний период, эксплуатируемых ОП "Архгортеплосети" Главного управления по Архангельской области ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", по результатам которой составлены акты-предписания N 7КН31-10/2007, от 26.09.2007 N 7КН32-10/2007, N 7КН33-10/2007, от 26.09.2007 N 7КН34-10/2007 (том 1, листы 129 - 139).

В ходе проверки управлением установлено, что в общество не проводит экспертное техническое диагностирование оборудования, зданий и сооружений экспертными организациями с составлением заключений экспертизы промышленной безопасности, определяющих возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации. Допускается эксплуатация части котлов, паропроводов, дымовых труб, не прошедших экспертизу промышленной безопасности (далее - ЭПБ), в частности, в котельной поселка Экономия не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной БТО тралфлота К/а (регистрационные N 14537, 14611) не представлены заключения ЭПБ или распорядительные документы о приостановлении действия, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной, расположенной по адресу: ул. Маслова, д. 18, строение 1, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной 100-кв. дома, расположенного по адресу: ул. Луганская, д. 14, стр. 1, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной Исакогорки по К/а peгистрационный N 0576 не представлено заключение ЭПБ или распорядительные документы о приостановлении действия, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной поселка Цигломени не проведено экспертное техническое диагностирование главного паропровода и двух дымовых труб.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 2 Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 9.1.1, 10.2.23 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03; пункта 5.2.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды"; раздела IV "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" БП 03 445 02.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 09 ноября 2007 года составлен протокол N 06/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, листы 81 - 84). Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела по надзору за энергогенерирующими объектами и сетями УТЭК Ростехнадзора по Архангельской области 28 ноября 2007 годы вынес постановление N 01/59-07, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного приложения к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение компетентной организации (пункт 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Пункт 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 также предусматривает, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана обеспечивать соблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности, а также проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 10.2.23 вышеуказанных Правил эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество использовало на котельной БТО тралфлота котлоагрегаты (с регистрационным номером 14537 и 14611), на котельной Исакогорки котлоагрегат (с регистрационным номером 00576), расчетный срок службы которых истек, при этом экспертное обследование технического состояния основных элементов котла, работающего под давлением, с целью определения допустимых параметров и условий дальнейшей эксплуатации или демонтажа не проведено.

Заявителем представлены в материалы дела заключения экспертизы по котлам с регистрационным номером 14537, 14611, 23708, из которых следует, что экспертиза проведена 19-20.10.2007, то есть после проведения проверки, заключение экспертизы по к/а (регистрационный N 00576) заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.2.12. "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование или демонтирован. Продление эксплуатации трубопроводов пара должно осуществляться в соответствии с СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий". Данной Инструкцией также устанавливается срок службы трубопроводов. В соответствии с пунктом 3 Основных положений ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" трубы, а также проектная документация на реконструкцию, ликвидацию, консервацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе. Пункт 13 раздела IV ПБ 03-445-02 гласит, что результаты обследования должны быть оформлены заключением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что экспертное техническое диагностирование дымовых труб на перечисленных в оспариваемом постановлении котельных и главного паропровода на котельной поселка Цигломени не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем ссылается на нарушение управлением срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку акты-предписания составлены управлением 26.09.2007, оспариваемое постановление вынесено 28.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Из протокола от 09.11.2007 N 06/07 об административном правонарушении и оспариваемого постановления также следует, что вменяемое обществу правонарушение установлено Управлением в период проверки с 10.09.2007 по 10.10.2007.

В тексте актов-предписаний N 7КН31-10/2007, N 7КН32-10/2007, N 7КН33-10/2007, N 7КН34-10/2007, 7КН35-10/2007, датированных 26.09.2007, указано, что проверка общества осуществлялась управлением в период с 10.09.2007 по 10.10.2007.

Также из данных актов следует, что они выданы управлением 09.11.2007, то есть после окончания проверки.

Кроме того, согласно пояснениям управления в отзыве на апелляционную жалобу в дате составления вышеуказанных актов допущены опечатки, поскольку они составляются по окончании проверки.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод управления о допущенных в актах-предписаниях опечатках в датах их составления.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения не являются существенными.

Поскольку зафиксированные в актах-предписаниях N 7КН31-10/2007, N 7КН32-10/2007, N 7КН33-10/2007, N 7КН34-10/2007, N 7КН35-10/2007 правонарушения выявлены управлением в период с 10.09.2007 по 10.10.2007, то оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанный факт, обществом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-12798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина