Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1339/2008.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2008 г. N 14АП-1339/2008

г. Вологда

05 мая 2008 г.

Дело N А05-14060/2006-4

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" Прокофьева В.Л. по доверенности от 01.01.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-14060/2006-4 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арктический+" (далее - ООО "Арктический+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), мэрии города Архангельска о взыскании 1 312 302 руб. 94 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания имущества, обслуживание которого возложено на МУП "Жилкомсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н", общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2".

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арктический+" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, в связи с чем пришел к неправильным выводам об отсутствии запорной арматуры, препятствующей возникновению аварийной ситуации в подвальном помещении здания и не исследовал причины затопления подвального помещения. Суд необоснованно указал, что истец не принимал участия в общедомовых расходах, чем способствовал увеличению вреда, поскольку данный факт противоречит фактическим доказательствам по делу. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, считая, что ООО "Арктический+" не является надлежащим истцом по делу, а договор ссуды является ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО "Арктический+" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МУП "Жилкомсервис" и мэрия города Архангельска в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Жилкомсервис", мэрия города Архангельска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н", общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Арктический+", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 ООО "Арктический+" (ссудополучатель), гражданин Гусев Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис") (ссудодатели) заключили договор, в соответствии с которым ссудодатели передают принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование торговые, подсобные и подвальные помещения магазина "Арктический" общей площадью 866,9 квадратных метра, находящегося по адресу: города Архангельск, улица Гагарина, дом 2.

Летом 2002 года МУП "Жилкомсервис" (обслуживающая организация) проведены ремонтные работы дренажной системы жилого дома N 2 по улице Гагарина, в результате которого, по утверждению истца, подвальные помещения указанного дома затоплены.

Комиссия в составе представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Агентство ЖКХ" и ООО "Арктический+" обследовала подвальные помещения магазина "Арктический" и составила акт от 28.04.2006, в соответствии с которым дренажная система указанного дома находится на подпоре, а подвальные помещения затоплены, в связи с чем произошла порча материально-товарных ценностей.

ООО "Арктический+" обратилось в экспертное учреждение для исследования причин затопления подвальных помещений здания магазина "Арктический" и определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением от 06.12.2006, проведенным по инициативе ООО "Арктический+", установлено, что причиной подтопления подвала , где расположен магазин "Арктический", явилось затопление колодца N 2 в результате неправильного исполнения уровней перепада отметок низа входящей и исходящей труб, затопление колодца N 1 в результате подпора воды в колодце N 2, затопление остальных колодцев дворовой сети дома N 2 по улице Гагарина (т. 1, л. 24, 32-44). Платежным поручением от 05.12.2006 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 11 860 руб.(т. 1, л. 26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта - подвального помещения пятиэтажного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 2, с учетом естественного износа поврежденных элементов согласно отчету ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" от 23.06.2006 N 218-ВР-2006 составила 1 297 442 руб. 94 коп. ( т. 1, л. 27-29, 45-68). За составление отчета ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" 12.09.2006 получило 3000 руб. (т. 1, л. 31).

В связи с причинением имуществу ООО "Арктический+" ущерба, вызванного затоплением помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведенной истцом экспертизы и оценки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие права и оснований для обращения с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод о том, что причиной затопления подвального помещения истца является отсутствие запорной арматуры, препятствующей обратному ходу воды (обратный клапан или задвижка с электрифицированным автоматическим или ручным приводом), на трубе выпуска в помещении подвала N 21 (по техническому паспорту), выходящей за проекцию наружной стены здания, время устройства которого (выпуска) и исполнителя работ установить не представилось возможным.

Суд указал, что в приямке, где находится указанная труба выпуска, вода стоит выше верха трубы выпуска, при этом протечек через стены подвала не выявлено, поскольку стены сухие, что подтверждается актом от 18.01.2008. Со слов истца, затопление подвального помещения, где находится магазин "Арктический", происходит начиная с весны.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание вывод эксперта Лабудина Б.В. о том, что причиной подтопления явилась неправильная перекладка труб дренажа между колодцами 1-4, поскольку из него не ясно, каким образом вода из дренажа поступала в подвальное помещение. Обследование внутридомовых инженерных сетей дома N 2 по улице Гагарина экспертом не производилось.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска к МУП "Жилкомсервис" не имеется, поскольку не установлена причинная связь между затоплением и работами МУП "Жилкомсервис" по перекладке придомового дренажа летом 2002 года.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов эксперта, поскольку обследование проводилось в зимний период и невозможно установить реальный размер ущерба.

Арбитражный апелляционный суд в силу положений статьи 65 АПК РФ считает данные доводы подлежащими отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Арктический+" является надлежащим истцом по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, по передаче этого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам, при этом ограничения при осуществлении такого права касаются только коммерческих организаций (пункт 2 статьи 690 ГК РФ).

Безвозмездное предоставление права пользования вещью подпадает под признаки дарения (исходя из определения этого договора, данного в статье 572 ГК). В этой связи следует сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования имуществом не может заключаться также в случаях, когда закон (статья 575 ГК) запрещает дарение (например, между коммерческими организациями).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ООО "Парадис" в безвозмездное пользование истцу нежилого помещения, что в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.

Таким образом, ООО "Арктический+" не может являться и надлежащим истцом по данному делу, так как вред причинен имуществу ссудодателей Гусева А.А. и ООО "Парадис", которые в соответствии со статьей 211 ГК РФ несут риск его случайной гибели.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования за счет МУП "Жилкомсервис" и мэрии города Архангельска.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-14060/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов