Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 14АП-1465/2008

16 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по доверенности от 08.05.2008 N 13 (удостоверение от 02.10.2006 ТО N 084133),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу N А13-890/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Сокольский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому району Низову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Низов С.В.) о признании незаконным постановления от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/6484/371/6/2006, взыскателем по которому является администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района (далее - администрация, администрация Совета самоуправления).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2008 по делу N А13-890/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть восстановлен судом; постановление о взыскании исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, незаконно; документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В. на утверждение оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.05.2005 Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист N 39306 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу администрации Совета самоуправления задолженности в сумме 1 989 612 рублей 97 копеек.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. вынесено постановление от 26.05.2005 N 5021/3/05 о возбуждении исполнительного производства, должнику ОАО "Сокольский ЦБК" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок указанный документ не исполнен, 31.05.2005 судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/6484/371/6/2006 в размере 7 % взыскиваемой суммы, а именно: в сумме 139 272 рублей 91 копейки (1 989 612,97 х 7%).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. от 20.11.2006 исполнительное производство N 19/6484/371/6/2006 окончено, постановление от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 138 309 рублей 66 копеек выделено в отдельное производство.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 19/6534/242/6/2006, возбужденного 22.11.2006 на основании постановления от 31.05.2005 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" исполнительского сбора в размере 138 309 рублей 66 копеек, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецова О.Л. (Морозова О.Л.) приняла постановление от 04.10.2007 об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Общество 18.02.2008 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 31.05.2005). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по настоящему делу обществу предложено обосновать причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, представив документальное подтверждение.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент приятия оспариваемого постановления), в соответствии с которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество 24.03.2008 представило в суд ходатайство N 142-юр о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 31.05.2005.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным постановления от 31.05.2005 общество указало на то, что в 2008 году выявлены существенные нарушения формы и содержания оспариваемого постановления, а именно: в ходе сравнения документов отдела судебных приставов по Сокольскому району обнаружено несоответствие подписи лица, утвердившего постановление от 31.05.2005, подписи старшего судебного пристава Рогозина Н.А.; о факте утверждения данного постановления иным лицом обществу не было известно ввиду отсутствия у него других исполнительных документов по исполнительному производству N 19/6484/371/6/2006, утвержденных старшим судебным приставом Рогозиным Н.А.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. сопроводительным письмом от 16.08.2006 направлены обществу для исполнения исполнительные документы, в том числе оспариваемое постановление.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Сокольский ЦБК", письмом от 16.10.2006 конкурсный управляющий общества вернул поступившие исполнительные документы в отдел судебных приставов по Сокольскому району.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2006 году обществу было известно о вынесенном постановлении от 31.05.2005, а также подтверждают то, что у общества имелись иные исполнительные документы, позволяющие выявить неточности в оформлении оспариваемого постановления.

Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления об оспаривании постановления от 31.05.2005 в установленный срок, обществом не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.05.2005 являются правомерными.

В отношении доводов общества о несоответствии подписи лица, утвердившего постановление от 31.05.2005, подписи старшего судебного пристава Рогозина Н.А. следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, незаконно.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.03.2008, следует, что постановление от 31.05.2005 утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава Пушкиной Е.В. на основании предоставленных ей приказом полномочий.

Действительно приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 30.05.2005 N 172 "а"-к на период отпуска Рогозина Н.А. (31.05.2005) исполнение обязанностей начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району возложена на судебного пристава-исполнителя указанного отдела Пушкину Е.В.

Таким образом, в отсутствие 31.05.2005 начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району - старшего судебного пристава Рогозина Н.А. судебный пристав-исполнитель названного отдела Пушкина Е.В. была уполномочена исполнять его обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/6484/371/6/2006.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу N А13-890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова