Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 14АП-1286/2008

15 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от налоговой инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007, от предпринимателя Гацуц Ю.В. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Тюкина Виктора Павловича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12939/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюкин В.П. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 25-08/1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам: - исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО "Фортэкс", в 2005 году ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн"; - исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн"; - исключения (в связи с якобы документальной неподтвержденностью) из налоговой базы по единому социальному налогу сумм оплаты транспортных услуг, оказанных предприятиями ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн"; - применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18% к реализованной заявителем по ставке налога на добавленную стоимость 10% хлебобулочным изделиям (блины и пицца).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12939/2007 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.11.2007 N 25-08/1969 признано недействительным по эпизодам: исключения в связи с документальной неподтвержденностью из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО "Фортэкс", в 2005 году ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн"; исключения в связи с документальной неподтвержденностью из состава профессиональных налоговых вычетов по единому социальному налогу расходов на оплату транспортных услуг, оказанных в 2004 году ООО "Фортэкс", в 2005 году ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн"; применения при исчисления налога на добавленную стоимость налоговой ставки 18% к реализованным с применением налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость по хлебобулочным изделиям (блины и пицца).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда частично не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что затраты на оплату транспортных услуг ООО "Фортэкс", в 2005 году ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн" документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактического осуществления хозяйственной операции. Полагает, что при реализации блинов и пиццы по налогу на добавленную стоимость применяется ставка 18%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Предприниматель с решением суда частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн". Считает, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность покупателя проводить проверку достоверности и правильности указанных продавцом сведений в счетах-фактурах.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на то, что представленные предпринимателем счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2007 N 25-08/88 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2007 N 25-08/1969.

При проверке налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы документально неподтвержденных затрат, а именно: за 2004 год в сумме 400 847 руб. 45 коп. на оплату транспортных услуг по первичным документам, составленным от имени ООО "Фортэкс", ИНН 7705367275, за 2005 год в сумме 867 546 руб. 17 коп. на оплату транспортных услуг по первичным документам, выставленным от имени ООО "АСТлайнс", ИНН 7714295608; в сумме 3 448 983 руб. 05 коп. на оплату транспортных услуг по первичным документам, выставленным от имени ООО "Ювилис-лайн", ИНН 7707284776.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В пункте 1 статьи 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 данной статьи Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае, как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, предпринимателем представлены в подтверждение расходов по спорным организациям договора на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины.

Также налоговым органом не оспаривается, что оказанные предпринимателю транспортные услуги связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

В данном случае налоговая инспекция в обоснование выводов о том, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылается на отсутствие сведений о государственной регистрации спорных предприятий и на наличие в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы налогового органа.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных перевозчиками первичных документах, основаны на ответах налоговых органов г. Москвы от 15.08.2007г. N 24-09/052134@, от 16.05.2007 N 21-11/020861@, исходя из которых, спорные организации с указанными наименованиями и ИНН у них на учете не состоят. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве, из которого бы следовало, были ли вообще зарегистрированы в качестве юридического лица ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс". Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве от 09.07.2007 N 22-05/12189@ один из контрагентов заявителя - ООО "Ювилис-лайн", ИНН 7707284776, КПП 770701001 состоит на учете в данном налоговом органе с 15.05.2000.

Также предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц - ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн" в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет указанных лиц, копии лицензий на осуществление грузовых перевозок указанными организациями, полученные им при заключении договоров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд не может принять во внимание ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на отсутствие в приходно-кассовых ордерах ссылок на договоры и акты выполненных работ, в счет оплаты которых получены денежные средства, так как наличие таких недостатков в оформлении первичных документов, представленных в подтверждение оказания транспортных услуг, не опровергает фактов их оказания и в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не является основанием для непринятия данных затрат.

Кроме того, исходя из текса оспариваемого решения выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов сделаны на основании их анализа. При этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы с указанием их номеров и дат, которые, по мнению налоговой инспекции, оформлены надлежащим образом.

Также налоговым органом не представлены по запросу суда апелляционной инстанции письменные возражения по каждому отдельному документу, представленному в подтверждение факта оказания услуг, относительно его ненадлежащего оформления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции также не мог дать пояснения по поводу ненадлежащего оформления каждого представленного в подтверждение оказания транспортных услуг документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность выводов налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Ссылки налоговой инспекции на то, что расчеты по оплате услуг производились только наличными денежными средствами, также не опровергают факта оказания транспортных услуг и не являются основанием для отказа в принятии понесенных предпринимателем затрат.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что оттиски печати ООО "Ювилис-лайн" не соответствуют оттискам печати на документах, представленных Тюкиным В.П., так как данный вывод не подтвержден заключением экспертизы.

Показания двух допрошенных свидетелей - владельцев автомобилей, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных (протоколы допроса от 18.09.2007 N 1, от 26.09.2007 N 2), как правомерно указал суд первой инстанции, также не опровергают факт оказания услуг перевозки, подтвержденный документально.

Кроме того, владелец одного из грузовых автомобилей - "Вольво" С790ЕХ, Домрачеев С.А. показал, что в 2005 году осуществлял грузовые перевозки через диспетчерскую службу, расположенную в г. Архангельске, адреса которой он не знает, телефон не помнит. Оплату за выполненные рейсы получал от диспетчера. Пояснил, что Тараканов А.Л. работал у него в качестве водителя. Указанные показания не опровергают возможность использования данного автомобиля для грузовых перевозок ООО "АСТлайнс", кроме того, данные водителя в товарно-транспортной накладной от 02.03.2005 были указаны правильно. При проверке налоговым органом установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС, предъявленного предпринимателю поставщиками: ООО "Фортэкс", ООО АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн", в связи с тем, что счета-фактуры указанных организаций не содержат достоверной информации о поставщиках услуг, следовательно, не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", имеющие, соответственно, ИНН 7705367275, ИНН 7714295608 на учете в соответствующих налоговых органах не состоят, указанные ИНН некорректны. ООО "Ювилис-лайн", имеющее ИНН 7707284776, зарегистрировано по иному адресу (г. Москва, ул. Петровка, 32/1-3, кор.2), имеет иного руководителя и главного бухгалтера, нежели указано в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю. С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Фортэкс", ООО "АСТлайнс", ООО "Ювилис-лайн" составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных по ним сумм налога.

При проверке налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 15 479 руб. в связи с тем, что при реализации блинов с различной начинкой и пиццы в 2005 году Тюковым В.П. необоснованно применялась при исчислении налога ставка 10%, тогда как, по мнению налогового органа, должна была применяться ставка 18%.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

В соответствии с данным постановлением по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, изделий сдобных хлебобулочных (коды по ОК 005-93 - 91 1600 (91 1650 - 91 1683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 - 91 1900 (91 1960 - 91 1985)). При этом согласно пункту 1 раздела II государственного стандарта "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 июля 2001 N 298-ст (дата введения - 01.08.2002), хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 данного раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что блины и пицца относятся к хлебобулочным изделиям, реализация которых облагается для целей НДС по налоговой ставке 10%. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12939/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Тюкина Виктора Павловича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Возвратить предпринимателю Тюкину Виктору Павловичу излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2008 N 1670 госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Матеров Н.В. Мурахина