Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 14АП-1603/2008

23 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу N А66-1251/2008 (судья Ильина В.Е.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 N 36/1331-а по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04 апреля 2008 года требования удовлетворены.

Жилищная инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ею не было допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области на основании распоряжения от 10.01.2008 N 36/1331-А проведены мероприятия по контролю за соблюдением Предприятием обязательных требований, установленных Федеральными законами, законами Тверской области и нормативно-техническими актами в сфере технического содержания жилищного фонда, по адресу: г. Тверь, ул. Громова д. 7, корп. 3.

В ходе проверки установлено, что МУП "ТДЕЗ" не обеспечило соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), что повлекло следующие нарушения:

1) в квартире N 52 вышеуказанного дома неудовлетворительное состояние газовой плиты, наличие коррозии металла духового шкафа, негерметичны краны плиты, не держит пружина двери духового шкафа, наличие акта специализированной организации о непригодности газовой плиты к дальнейшей эксплуатации; не обеспечена работа системы вентиляции; мойка и умывальник не укреплены, расход холодной воды в точках водоразбора на кухне ниже норматива, наличие течей кранов; смывной бачок в нерабочем состоянии, отсутствует плафон осветительной арматуры; наличие просадки дощатого пола; параметры микроклимата в жилом помещении ниже нормативных требований, наличие черных пятен на наружной стене; стеновые обои местами отслоились;

2) по периметру здания наличие разрушений штукатурного слоя цоколя.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2008 N 36/1331-А и протокол от 16.01.2008 N 36/1331-А об административном правонарушении, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в нарушении п.п. 5.5, 5.7.2, 5.7.1, 3.1.1, 5.8.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.3.4 Правил.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 N 36/1331-А и материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Жилищной инспекции принял постановление от 19.02.2008 N 36/1331-а по делу об административном правонарушении, которым признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием процессуальных нарушений со стороны Жилищной инспекции при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция 10.01.2008 направила в адрес Предприятия одновременно уведомление о проведении инспекционной проверки и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2008 в 10 час. 15 мин., в то время как мероприятие по контролю начато также 16.01.2008 года в 10 час. 15 мин., что следует из акта от 16.01.2008 N 36/1331-А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен до завершения контрольных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 указанной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется без предварительного извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, или его законного представителя в случае, если факт, в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, установлен в присутствии указанных лиц.

Извещение этих лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении производится, если данный факт обнаружен в их отсутствие.

В рассматриваемой ситуации уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Предприятию до установления факта, в связи с которым составлен протокол. При таких обстоятельствах направление данного уведомления нельзя признать законным способом извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя Предприятия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что представитель Предприятия Козин Э.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что выданная ему доверенность является общей.

Данная позиция Жилищной инспекции правильно признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В имеющейся в материалах дела доверенности на имя Козина Э.Г. от 01.02.2008 N 60-д указано, что он уполномочен представлять интересы МУП "ТДЕЗ" в делах об административных правонарушениях во всех компетентных органах (в том числе в УГЖИ Тверской области).

Не допустив законного представителя предприятия Козина Э.Г., Жилищная инспекция нарушила право заявителя на защиту прав и законных интересов в рамках административного дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные Жилищной инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу N А66-1251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева