Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 14АП-1115/2008

г. Вологда

16 мая 2008 г.

Дело N А44-566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от таможни Мищенко Ж.А. по доверенности от 19.09.2007, Панкратьева Т.С. по доверенности от 10.07.2007, от общества Даскала И.А. по доверенности от 14.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2008 года (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения Новгородской таможни от 20.02.2007 N 9 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пени в общей сумме 558 479 руб. 23 коп. и действий по взысканию задолженности в сумме 1 191 043 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2008 года по делу N А44-566/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение ЗКС ЦКТУ содержат полные и непротиворечивые сведения. Полагает, что выводы эксперта не позволяют однозначно классифицировать товар по товарной позиции 3905 ТН ВЭД РФ и отнести его к пластмассам. Считает, что поставленный товар является композиционным материалом, то есть сложным, специфическим, многокомпонентной смесью химических и природных продуктов нигде не поименованной и не описанной. Факт наличия в данном составе полиизобутилена и поливинилацетата не является безусловным основанием для классификации его в товарной подсубпозиции 3905290000 группы 39 НТ ВЭД.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагают, что таможней законно и обоснованно классифицирован ввезенный обществом товар в 30 группе ТН ВЭД России.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10208040/130106/0000262,10208040/180106/0000403, 10208040/240106/0000616, 10108040/240106/0000617, 10208040/210306/0002947 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (основа жевательной резинки), следовавшего в адрес заявителя на основании контракта от 03.01.2000 N 09 РМ ДЭНДИ А/С от иностранного грузоотправителя из Дании.

Также Общество как получатель и декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации N 10208040/040806/0009036, 10208040/310806/0010199, 10208040/250806/0009946 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (основа жевательной резинки), следовавшего в адрес заявителя на основании контракта от 05.07.2004 N 10/2004 от иностранного грузоотправителя из Ирландии.

В графе 33 данных ГТД Общество указало код товара ТН ВЭД - 3824 90 990 0 : "готовые связывающие вещества для производства литейных форм и литейных стержней, продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

Поскольку представленные обществом спецификации на товар не содержали сведений по его химическому составу, в ходе таможенного оформления таможня вынесла постановление от 23.03.2006 N 10208040/230306/000016 о назначении идентификационной экспертизы.

Данная экспертиза была поручена экспертно-криминалистической службе N 1 СЗТУ, в распоряжении эксперта предоставлены взятые по акту N 10208040/230306/000016 пробы товара, поступившего по ГТД N 10208040/210306/0002947.

В связи с тем, что результаты экспертизы по образцам, отобранным по указанной ГТД, не содержали ответов на ряд вопросов, необходимых для классификации товара, таможня 10.10.2006 вынесла новое постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы.

Данная экспертиза была поручена той же экспертно-криминалистической службе N 1 СЗТУ, в распоряжении эксперта предоставлены взятые по акту N 10208040/280606/000037 пробы товара, поступившего по ГТД N 10208040/250806/0009946.

На основании результатов первичной и дополнительной экспертиз и с учетом представленных Обществом протоколов испытаний ООО "Полимертест" от 14.02.2005 N СГ-202-05 таможней 27.12.2007 года приняты решения о классификации товара, поступившего по спорным ГТД по коду 3905190000 (полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: сополимеры винилацетата: прочие).

Изменение кода товара, ввезенного по спорным ГТД, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с этим таможня направила обществу требования об уплате ввозных таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 1 749 522 руб. 61 коп.

Указанные требования Обществом в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем, таможней принято решение от 20.02.2007 N 9 о взыскании с Общества таможенной пошлины, налога и пени в общей сумме 558 479 руб. 23 коп.

Остальная сумма доначисленных ввозной таможенной пошлины, налога и пени (1 191 043 руб. 38 коп.) погашены по решению таможни от 20.02.2007 N 5 за счет сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вынесение таможней указанного решения и совершение действий по погашению доначисленной суммы таможенной пошлины, налога и пеней за счет сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (соответствующих действий) по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

К группе 39 ТН ВЭД отнесены пластмассы и изделия из них.

При этом исходя из положений указанной группы во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

В товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при 300 град. C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем по крайней мере 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

При этом в товарные позиции 3901 - 3914 ТН ВЭД включены товары в "первичных формах". Термин "первичные формы" определен в примечании 6 к группе 39 ТН ВЭД. Он означает только следующие формы: жидкости и пасты, порошки, гранулы и хлопья, блоки неправильной формы, куски и аналогичные насыпные формы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала обоснованность оспариваемых действий, классификационных решений.

Исходя из представленных экспертных заключений от 19.06.2006 исследуемые пробы товара представляют собой композицию из смеси веществ ограниченного происхождения на основе сополимера винилацетата с этиленом с добавлением природных смол и неорганических соединений кремния и магния. Также эксперт указал на то, что определить количество мономерных звеньев в полимере, соотношение основного мономерного звена от общего содержания полимера (сополимера) в условиях ЭКС не предоставляется возможным.

При этом экспертом в заключении прямо указано на то, что проба товара не является полимером в первичной форме.

Исходя их заключений эксперта от 11.12.2006 пробы товара представляют композицию на основе полиизобутилена и поливинилацетата с небольшим количеством воска, содержащую пластификаторы, природные смолы и минеральный наполнитель - тальк. Полимерной основой исследованного товара является полиизобутилен и поливинилацетат, определить число мономерных звеньев в смеси не представляется возможным.

При этом данными экспертными заключениями также не подтверждается, что проба товара является полимером "в первичной форме".

Следовательно, ни одним из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не подтверждается нахождение рассматриваемого товара "в первичной форме", что не позволяет отнести его к товарной подсубпозиции 3905 29 000 0 ТН ВЭД.

Также из представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что представленный на экспертизу товар способен при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Таким образом, данными экспертными заключениями не подтверждено, что данный товар относится к пластмассам и изделиям из них.

Кроме того, как следует из экспертных заключений, таможней перед экспертом был поставлен вопрос: "идентифицировать полимерную основу и ее соответствие продуктам, указанным в примечаниях 3 в) к группе 39 ТН ВЭД, или продуктам, указанным в примечании 4 к группе 40 ТН ВЭД".

В выводах эксперт в ответ на данный вопрос указывает на то, что исследованная проба товара не соответствует примечанию 4 к группе 40 ТН ВЭД, при этом эксперт не дал заключения о возможности идентифицировать полимерную основу и ее соответствие продуктам, указанным в примечаниях 3 в) к группе 39 ТН ВЭД.

Наличие в составе товара, представляющего собой сложную многокомпонентную смесь, поливинилацетата само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

Указанный вывод также подтверждается письмами производителя товара из Дании и Ирландии, согласно которым основы жевательной резинки, производимые компанией, не могут быть отнесены к полимерам и полимерным материалам. Они не могут быть переработаны литьем, формованием или другими методами, применимыми для пластических масс.

Также следует отметить, что в отношении товара, поступившего от грузоотправителя из Ирландии, таможней не проводилась идентификационная экспертиза.

Протоколы испытаний, на которые ссылается таможня в обоснование вывода об отнесении поступившего от данной компании товара к товарной субпозиции 3905190000, также не подтверждают нахождение рассматриваемого товара "в первичной форме" и способность товара при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Как указано выше, наличие в составе товара, представляющего собой сложную многокомпонентную смесь, поливинилацетата само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность оспариваемых действий, квалификационных решений.

Соответственно, таможней неправомерно вынесено оспариваемое решение и совершены действия по погашению доначисленной суммы таможенной пошлины, налога и пени за счет сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует отменить, решение Новгородской таможни от 20.02.2007 N 9 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней в общей сумме 558 479 руб. 23 коп., а также действия по взысканию с ООО "Дирол Кэдбери" задолженности в сумме 1 191 043 руб. 38 коп. следует признать незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2008 по делу N А44-566/2007 отменить.

Признать незаконным решение Новгородской таможни от 20.02.2007 N 9 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней в общей сумме 558 479 руб. 23 коп., а также действий по взысканию с ООО "Дирол Кэдбери" задолженности в сумме 1 191 043 руб. 38 коп.

Взыскать с Новгородской таможни в пользу ООО "Дирол Кэдбери" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева