Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-1568/2008

г. Вологда

26 мая 2008 г.

Дело N А05-9610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетина А.В. по доверенности от 27.03.2008 N 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу N А05-9610/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Котлас" в лице мэрии города Котласа (далее - МО "Город Котлас"), открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ") о взыскании 61 826 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор").

Решением суда от 12.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Котласское ДРСУ" в пользу Страховой компании взыскано 41 217 руб. 67 коп. убытков, 1569 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к МО "Город Котлас" также отказано.

ОАО "Котласское ДРСУ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования за счет ОАО "Котласское ДРСУ", поскольку надлежащим ответчиком по делу должно быть ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор", ответственное за состояние дорожного покрытия автодороги Котлас - Ильинско-Подомское.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и нарушению пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Голикова А.Г., что признано судом грубой неосторожностью, в результате которой судом снижен размер возмещаемого вреда на 1/3, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Страховая компания, МО "Город Котлас", ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Котласское ДРСУ", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 в 23 часа 00 минут на семнадцатом километре автодороги Котлас - Ильинско-Подомское Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Мазда-3" (государственный номер С 353 РН 29), принадлежащий Гордей Светлане Валентиновне (страхователь). Автомобиль находился под управлением водителя Голикова А. Г.

Автомобиль застрахован в Северном региональном филиале Страховой компании (страховщик) по договору от 12.02.2007 N 1-2900-02-02310/07-ТФ по риску "Автокаско".

Ремонт поврежденного автомобиля произвело ООО "Автопойнт".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 60 326 руб. 50 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2007 N 8720, заказом-нарядом от 18.05.2007 N 8720, счетом от 20.05.2007 N 554, товарной накладной от 16.05.2007 N 1387, товарным чеком от 14.06.2007.

Стоимость услуг эвакуатора общества с ограниченной ответственностью "Русь" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2007 составила 1500 руб.

Таким образом, страхователю в результате ДТП причинен ущерб на сумму 61 826 руб. 50 коп.

Страховщик 01.08.2007 произвел страхователю выплату в размере 61 826 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 2470.

В связи с выплатой страхового возмещения Страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлены размер ущерба, наличие вины ответчика, причинная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходили из того, что в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия.

Данные вывод суда являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2007, Гордей С.В. являющейся владельцем застрахованного автомобиля "Мазда-3", понесла убытки в сумме 61 826 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние дорожного полотна, что подтверждается определением N 1988 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2007, а также иными документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, представленном ОГИБДД ОВД по городу Котласу, в том числе: объяснением водителя Голикова А.Г., схемой ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2007. Так, указанным актом установлено, что на проезжей части дороги, на правой стороне АО направлению от поселка Вычегодский, имелась выбоина глубиной 0,25 м, шириной 1,4 м, длиной 1,7 м.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.03.2007 на 17 километре дороги Котлас-И.Подомское, следует, что предупредительный знак о неровности дороги на расстоянии 150 метров отсутствует, что отражено в схеме ДТП от 17.03.2007. Водитель Голиков А.Г. в объяснении от 17.03.2007 также указал на отсутствие предупредительных знаков.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится на балансе ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор". Содержанием автомобильной дороги на данном участке занимается ОАО "Котласское ДРСУ" на основании заключенного контракта с ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" от 07.11.2006 N 02-т с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007 N 2 (л.д. 42, 47-57).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО "Котласского ДРСУ", суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения и правомерно взыскал с ОАО "Котласское ДРСУ" 41 217 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Однако следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции обстоятельства дела, устанавливающие вину водителя Голикова А.Г. в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников ДТП. Суд вправе при наличии вины в действиях водителей - участников ДТП определять ее степень исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части снижения суммы взыскиваемого ущерба в связи с установлением судом вины водителя Голикова А.Г. не оспаривается и на существо принятого судебного акта в обжалуемой части не повлияло, поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу N А05-9610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов