Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 14АП-1622/2008

20 мая 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-11620/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года по делу N А13-11620/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" о взыскании 3 748 830 руб. 19 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда, в том числе 3 683 872 руб. 57 коп. - неустойки за период с 01.11.2006 по 20.04.2007 по строительно-монтажным работам и 64 957 руб. 63 коп. за период с 01.12.2006 по 25.04.2007 - по пуско-наладочным работам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года требования истца удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и взыскать неустойку в сумме, не превышающую 355 791 руб. 74 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ. Жалобу обосновывает тем, что договор подряда от 23.03.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном сроке выполнения работ. Кроме того, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ответчика о не заключенности договора от 23.03.2006 не соответствует действительности, поскольку сроки согласованы сторонами в приложении N 3 к данному договору. При принятии решения об уменьшении неустойки суд учел все необходимые обстоятельства. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда с поставкой оборудования от 23.03.2006 N Б164/06/РС6347, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по объекту "КХП. Реконструкция двухсекционной вентиляторной градирни цикла ПГХ комплекса КБ-7-10 (секции N 72, N 73)" в соответствии Техническим заданием N 10197 заказчика (приложение N 1) и пункта 3.2.5 данного договора.

Пунктом 2.1 и в приложении N 3 к договору стороны согласовали сроки выполнения и стоимость каждого отдельного этапа работ: строительно-монтажные работы - май-октябрь 2006 года, стоимость его 8 473 625 руб. (с НДС); пуско-наладочные работы - ноябрь 2006 года, стоимостью 175 000 руб. (с НДС) (л.д. 13).

Общий срок выполнения всех работ по договору установлен до 30 декабря 2006 года (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 9 договора.

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 договора за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости соответствующих работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам о приемке выполненных работ строительно-монтажные работы завершены ответчиком 20.04.2007, пуско-наладочные - 25.04.2007 (л.д. 14-19).

Поскольку подрядчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил, истец начислил неустойку на основании пунктов 11.4 и 11.5 договора в размере 3 748 830 руб. 19 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2007 N ССТ-20-12-10-9/398 с предложением оплатить претензионную сумму в добровольном порядке (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда неправомерны.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В приложении N 3 к договору от 23.03.2006 N Б164/06/РС6347 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение определенных месяцев.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В данном случае начальным сроком выполнения работ является первый день месяца, конечным сроком - последний день месяца, что позволяет сделать вывод о том, что условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано, следовательно, договор от 23.03.2006 N Б164/06/РС6347 является заключенным.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона и положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года по делу N А13-11620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач