Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 14АП-1677/2008

04 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП Ресурс плюс" Шадрина С.Е. по доверенности от 03.12.2007, Зигора И.И. по доверенности от 03.12.2007; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43822, Рожина А.А. по доверенности от 22.10.2007 N 10-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу N А05-12616/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СП Ресурс плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) от 04.09.2007 N 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления внутренних дел по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу N А05-12616/2007 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по году Архангельску от 04.0.2007 N 23-19/1647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 306 986 руб. 48 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 800 074 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258 023 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу N А05-12616/2007, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 23-19/1647 по эпизодам: аренды ангара у ООО "Технолоджи" полностью; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, приобретенным у ООО "Гермес", ООО "СанТехОптторг", ООО "НПО "Комплекс Альфа", ООО "Элва", ООО "Петроснабсервис". ООО "ПКФ "Нева", ООО "Универсал-Строй"; налога на прибыль - расходы на строительные материалы за 2004 - 2005 годы; возложения налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 НК РФ, а также арифметической ошибки по эпизоду вычетов по счетам-фактурам ООО "Элва" за март - июнь 2003 года, где суд признал недействительным решение инспекции на сумму вычетов в размере 275 623 руб., хотя в оспариваемом решении по результатам проверки не приняты вычеты за этот период в сумме 266 464 руб., с учетом уточнения, принятого апелляционной инстанцией. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили ее в обжалуемой части удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании его представители просят оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 по делу N А05-12616/2007 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Управление внутренних дел по Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу инспекции и своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2007 N 23-19/140 дсп, на который обществом представлены возражения от 28.08.2007. С учетом рассмотрения акта и возражений при участии директора общества руководителем инспекции вынесено решение от 04.05.2007 N 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе и спорные.

В пункте 1.4.2 решения инспекция указала на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 1 186 440 руб. по субаренде ангара у ООО "Технолоджи", в том числе за 2004 год - 474 576 руб., за 2005 год - 711 864 руб. В пункте 1.5.3 решения налоговым органом отражено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС со стоимости субаренды ангара, указанный в счетах-фактурах ООО "Технолоджи" в сумме 192 204 руб. 00 коп. за период с мая 2004 года по ноябрь 2005 года.

Основанием данных выводов явился, по мнению инспекции, установленный ею факт заключения ООО "СП Ресурс плюс" с ООО "Технолоджи" договора субаренды нежилого помещения (ангара) от 30.04.2004 N 11 с целью необоснованного получения налоговой выгоды, так как фактически собственниками ангара являются директор общества Михеев В.А., его заместитель Волков Л.И. и гражданин Прыткин М.А.

Инспекция посчитала, что расходы общества по аренде ангара в указанной сумме не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку сделка по аренде ангара экономически необоснованна, так как Михеев В.А., как собственник ангара, мог заключить безвозмездный договор аренды ангара непосредственно с обществом ООО "СП Ресурс плюс", директором и учредителем которого он является. Расходы по оплате аренды ангара являются экономически необоснованными, поэтому в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ НДС вычетам не подлежит. Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолоджи" (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (ангара) от 30.04.2004 N 11, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору ангар с прилежащей к нему территорией общей площадью 1643 кв.м, находящийся по адресу: пр. Ленинградский, д. 54, с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение. Этот ангар используется в деятельности общества в качестве склада для хранения материалов, что подтверждается протоколом осмотра от 02.03.2007, отражено инспекцией на страницах 10 и 18 акта проверки от 19.07.2007 N 23-19/140 дсп. Произведенные расходы обществом подтверждены представленными документами (т. 3, л. 25-43): договором от 30.04.2004 N 11, счетами-фактурами от 31.12.2004 N 00000051, от 30.11.2004 N 00000038, от 29.10.2004 N 00000027, от 30.07.2004 N 00000013, от 30.06.2004 N 00000021, от 31.05.2004 N 00000001, от 31.01.2005 N 00000006, от 28.02.2005 N 00000007, от 31.03.2005 N 00000008, от 29.04.2005 N 00000023, от 31.05.2005 N 00000024, от 29.06.2005 N 00000032, от 31.10.2005 N 00000041, от 30.11.2005 N 00000044, от 30.12.2005 N 00000045 и соответствующими им актами. Оплата аренды ангара по названному договору обществом произведена, что отражено инспекцией в приложении к акту проверки (т. 3, л. 11-17). При этом каких-либо претензий к перечисленным документам ни в решении, ни в жалобе инспекция не предъявила. Они соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете и статьи 252 НК РФ.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на мнимый характер договора аренды ангара, при этом указав на то, что каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договором. В установленном законом порядке сделка не признана недействительной.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом ИФНС, что данные затраты экономически необоснованны.

Ссылка инспекции на то, что руководитель и учредитель ООО "Технолоджи", зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, гражданка Голубева И.Ю. является "номинальным", то есть числится таковым по данным ЕГРЮЛ., не подтверждается материалами дела.

Из показаний Голубевой И.Ю., данных старшему уполномоченному ОРЧ N 16 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 3, л. 4), действительно следует, что учредителем общества она фактически не является, и никаких документов не подписывала. Вместе с тем, она и не отрицает факт того, что является учредителем и руководителем ООО "Технолоджи", подписывала учредительные документы, банковские карточки. Спора о том, что данное объяснение взято должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с полномочиями, предоставленными им пунктом 4 статьи 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не имеется. Однако данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ. Допустимых доказательств того, что документы от имени ООО "Технолоджи" Голубевой И.Ю. не подписывались, инспекцией не представлено, отсутствуют в материалах дела.

Довод инспекции о том, что фактически представителем ООО "Технолоджи" был Быков В.Ф., который обналичивал денежные средства с расчетного счета фирмы в г. Архангельске и передавал представителю этой организации, (согласно свидетельским показаниям Михеева В.А. он не помнит Быкова В.Ф. как представителя ООО "Технолоджи"), не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Спорные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что инспекцией не отрицается.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поэтому суд правильно отметил, что несмотря на то, что собственниками _ ангара являются учредители общества (Михеев В.А. - директор общества, Волков Л.И. - заместитель директора), непосредственно общество, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности не является собственником ангара, соответственно, у него отсутствует право на безвозмездное использование его в хозяйственной деятельности. Утверждение налогового органа о том, что ангар мог быть передан обществу в безвозмездное пользование, основано на предположении, не имеет правового значения, поскольку только собственники ангара вправе решать вопрос как им распоряжаться своим имуществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованности указанных затрат. Ни в решении, ни в судебном заседании инспекцией не приведено иных доводов. ИФНС оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные ему услуги, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ только в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения - подпись руководителя ООО "Технолоджи" Голубевой И.Ю. не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 3, л. 3-24, т. 10 л. 125-133), что ООО "Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица и его регистрация не признана недействительной, состоит на учете в налоговом органе, в 2004-2005 годах представляло налоговую отчетность, учредителем и руководителем является Голубева И.Ю., как правильно указал суд, лицо, чья фамилия фактически значится в договоре субаренды от 30.04.2004 N 11 (т. 3, л. 25) и в счетах-фактурах. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах названной организации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "Технолоджи".

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о совершении обществом реальных хозяйственных операций и наличии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при аренде ангара, не усмотрев в его действиях как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с тем, что экономическая необоснованность расходов по аренде ангара обществом у ООО "Технолоджи" не доказана, следует признать правомерным применение им налоговых вычетов по этим расходам. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества по данному эпизоду.

По результатам проверки инспекцией обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Гермес" за период с июля 2003 года по август 2005 года в сумме 2 333 746 руб., у ООО "СанТехОптТорг" - за март 2003 в сумме 16467 руб. по счетам-фактурам от 11.03.2003 N 3561 и от 03.03.2003 N 3497, у ООО "НПО "Комплекс Альфа" за январь - май 2003 года в сумме 106 451 руб., у ООО "Элва" за 2003 год в сумме 800 759 руб., у ООО "Петроснабсервис" за 2005 год в сумме 307 343 руб., ООО "Нева" за 2004-2005 годы в сумме 1 437 545 руб., у ООО "Универсал строй" за август-декабрь 2005 года в сумме 1 074 855 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на протяжении 2003-2005 годов общество имело отношения с вышеперечисленными поставщиками, в которых генеральными директорами и главными бухгалтерами являются лица, в действительности не имеющие отношения к данным организациям. Так, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гермес" является Криничный Н.Е., который согласно его объяснению, взятому при проведении проверки сотрудником ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Гермес" не регистрировал, никакие договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал.

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Петроснабсервис" является Кудрявцева Л.Б., которая согласно ее объяснению, взятому оперуполномоченным ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петроснабсервис" не имеет, договор с ООО "СП Ресурс плюс" не подписывала, не производила никаких финансовых операций как руководитель ООО "Петроснабсервис".

Учредителем ООО "ПКФ "Нева" значится Осипова Т.В., подписи которой в представленных обществом счетах-фактурах и в решении о создании ООО "ПКФ Нева" от 17.09.2003, а также в заявлении о замене паспорта от 29.04.2003 не соответствуют друг другу.

Представленные документы от имени ООО "Универсал-Строй" подписаны Криничной Е.Н., которая фактически никакого отношения к его деятельности не имеет, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала. Данное общество зарегистрировано по утерянному паспорту.

Семенов А.А., числящийся директором в ООО "Элва", постановлением суда от 02.07.2003 осужден на семь лет лишения свободы, не имел возможности осуществлять обязанности руководителя этого общества, в том числе, подписывать счета-фактуры, в связи с чем представленные на проверку счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими в нарушение статьи 23 НК РФ отчетность в налоговый орган, не исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, являются ООО "Гермес" (не представил по запросу документы, последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2005 года, с 2005 года налоги не перечисляются), ООО "Элва" (документы, свидетельствующие о доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, на проверку не представлены, по данным Межрайонной инспекции ФНС N 13 по г. Санкт-Петербургу снято с учета 04.06.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, отчетность в инспекцию не представляло), ООО "ПКФ "Нева" (в 2004-2005 году поставляло в адрес общества строительные материалы; расчеты производило через расчетный счет; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, не представило; по данным налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль заработная плата не начислялась; при сравнении данных о доходах согласно выписке по операциям на расчетном счете и данных налоговых деклараций видно, что налоговая база для исчисления налогов занижена в десятки раз), ООО "НПО "Комплекс Альфа" (директор Дудкин А.Н., отчетность не представляется с 2000 года; документы по требованию ИФНС России N 21 по г. Москве не представлены; налоговыми органами не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах). В счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "НПО "Комплекс Альфа", представленных при проведении проверки, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Исполнительным директором ООО "Нева", ООО "Гермес", ООО "Универсал-Строй", ООО "Петроснабсерис", ООО "Элва", является Быков В.Ф., не знакомый с руководством, нанявшим его на работу, обналичивающий с родственниками и знакомыми денежные средства с расчетных счетов организаций, не имеющий подтверждающих документов о передаче этих средств в кассу данных организаций.

По информации, предоставленной по запросу от 12.12.2006 N 23-19/412 ИФНС России N 21 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО "СанТехОптторг", согласно письму учредителя и директора этого общества Ремизова В.В. реализация товаров в адрес ООО "СП Ресурс плюс" по счетам-фактурам от 11.03.2003 N 3561 и от 03.03.2003 N 3497 не производилась. Инспекция при этом указала, что подпись руководителя ООО "СанТехОптторг" в данном письме визуально отличается от подписей в счетах-фактурах, представленных на проверку.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных обществом счетов-фактур и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что объяснения руководителей упомянутых обществ получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей при проведении проверки налоговым органом руководители ООО "Гермес" Криничный Н.Е., ООО "Элва" Семенов А.А., ООО "Петроснабсервис" Кудрявцева Л.Б., ООО "ПКФ Нева" Осипова Т.В., ООО "Универсал-Строй" Криничная Е.Н., ООО "СанТехОптторг" Ремизов В.В. не допрашивались. Экспертиза их подписей на представленных при проведении проверки документах не проводилась. При этом фамилии данных руководителей фактически значатся в счетах-фактурах, а Кудрявцева Л.Б. и Осипова Т.В., как следует из их объяснений, не отрицают факт подписания документов, учредительных документов, банковских карточек. Каких-либо сведений о том, что в период с марта по июнь 2003 года Семенов А.А. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ООО "Элва", в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченными представителями этих обществ. Суд установил и материалами дела подтверждается, что все перечисленные выше общества в проверяемый период зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана в установленном порядке недействительной. Вывод налогового органа о том, что ООО "Универсал-Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту, обнаруженному впоследствии Криничной Е.Н., сделан исключительно на основании ее объяснений, с соответствующим заявлением в органы внутренних дел об утрате паспорта она не обращалась, новый паспорт не выдавался. Доказательства обратного в материалах дела нет. Судом отклонена ссылка инспекции на отсутствие расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров в счетах-фактурах ООО "НПО "Комплекс Альфа", поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного условия для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Оценивая свидетельские показания Быкова В.Ф., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 16.05.2007, где он показал, что являясь исполнительным директором ООО "ПКФ Нева", ООО "Технолоджи", ООО "Гермес", ООО "Элва", не был знаком непосредственно с руководителями указанных юридических лиц, отношения с организациями поддерживал через представителей, деньги с расчетных счетов перечисленных юридических лиц снимались им либо его родственниками или его помощником ИлатовскимА.В., впоследствии передавались представителям указанных предприятий, документы, подтверждающие передачу денег, у него отсутствуют, суд заключил, что эти обстоятельства не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды ООО "СП Ресурс плюс". Оплата предъявленных счетов-фактур производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, и это налоговым органом не оспаривается. При этом судом отклонена ссылка инспекции на то, что расчеты обществом осуществлялись с использованием одного банка, поскольку согласно материалам дела оплата производилась: ООО ПКФ "Нева" - на расчетный счет, открытый в АКБ "Российский капитал"; ООО "Технолоджи" - на расчетный счет, открытый в Архангельском филиале "МДМ Банк"; ООО "Гермес" - на расчетный счет, открытый в ОАО "Уралсиб" (филиал в г. Архангельске); ООО "Петросервис" - на расчетный счет, открытый в ОАО "Балтинвест" (филиал Архангельский); ООО "Универсал строй" - на расчетный счет, открытый в ФКБ "Петрокоммерц" (филиал в г. Архангельске).

Суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов (ООО "ПКФ Нева", ООО "Технолоджи", ООО "Гермес", ООО "Элва" ООО, "Универсал строй" и др). Суд оценил доводы инспекции об участии главного бухгалтера общества Крюковой Е.В. в обналичивании денежных средств, поступавших от общества на банковские счета поставщиков, в результате пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено два случая получения Крюковой Е.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ "Нева" и ООО "Гермес", а из имеющихся в деле выписок банка видно, что снятие наличных денежных средств по чекам со счета ООО ПКФ "Нева" за период с 04.11.2003 по 23.01.2006 происходило 270 раз, по чекам со счета ООО "Гермес" за период с 15.06.2004 по 13.09.2005 - 161 раз. Крюковой Е.В. денежные средства с расчетного счета этих обществ снимались только 20.07.2004, а из свидетельских показаний ее самой, Быкова В.Ф., Михеева В.А. не следует, что при получении денежных средств с расчетных счетов она выполняла должностные обязанности главного бухгалтера ООО "СП Ресурс плюс". Обстоятельства получения денежных средств инспекцией не устанавливались.

Вывод о том, что руководство ООО "Ресурс-Плюс" принимало непосредственное участие в незаконных действиях по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов является предположительным, надлежащих доказательств этому не представлено.

Суд признал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур, в том числе ООО "Элва" за март - июнь 2003 года (НДС в сумме 275 623 руб.), является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции в отношении поставщиков ООО "Гермес", ООО "СанТехОптТорг", ООО "НПО "Комплекс Альфа", ООО "Элва", ООО "Петроснабсервис, ООО "Нева", ООО "Универсал строй" обжалуемой части решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, касающиеся контрагентов общества ООО "Гермес", ООО "СанТехОптТорг", ООО "НПО "Комплекс Альфа", ООО "Элва", ООО "Петроснабсервис, ООО "Нева", ООО "Универсал строй", не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

ИФНС не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности подрядчиков. Напротив, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что оно действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности. Установленные судом вышеприведенные обстоятельства инспекцией не оспариваются, доказательств их опровергающих налоговым органом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Ссылка инспекции на то, что единственный известный представитель ООО "Гермес" в г. Архангельске Быков В.Ф., директор ООО "СП Ресурс плюс" Михеев В.А. и его главный бухгалтер Крюкова Е.В. знакомы, состояли в деловых отношениях, что подтверждается их показаниями, находились в доверительных отношениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства ни о чем, кроме деловых отношений этих лиц, не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в решении суда не нашли отражения ее доводы, касающиеся получения и оплаты товаро-материальных ценностей от поставщиков ООО "НПО Комплекс Альфа" и ООО "СанТехОптТорг". Оценив показания Попова Р.А., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, инспекция сделала вывод о том, что, поскольку товары от названных поставщиков Попов Р.А. получал в г. Архангельске на окружной дороге в районе Лесозавода N 3 по накладным и счетам фактурам, оплата производилась наличными денежным средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру, а не по расходным кассовым ордерам, содержащим обязательную расписку и без доверенностей, следовательно, получение товаров и их оплата производилась неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный вывод, поскольку он сделан на предположениях, опровергается материалами дела, которые содержат документы именно этих организаций, факт получения товаров инспекцией не оспаривается, каких-либо к ним претензий в решении не отражено, доказательств обратного не представлено. Ссылка инспекции на то, что Попов Р.А. получал денежные средства подотчет, а по данным бухгалтерского учета по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за ООО "СП Ресурс плюс" перед ним числится задолженность, следовательно, он передавал поставщикам свои личные деньги с последующим отражением задолженности, также предположительна и не свидетельствует о неоплате товара указанным поставщикам. Тем более в показаниях Попов Р.А. отрицает факт уплаты своих денег поставщикам.

В жалобе инспекция отметила, что решением суда признано недействительным ее решение по эпизоду вычетов по счетам-фактурам ООО "Элва" за март-июнь 2003 года на сумму вычетов в размере 275 623 руб. (стр. 15), однако в решении инспекции (стр. 14) вычеты, не принятые по результатам проверки за указанный период составили 266 464 руб.

Материалами дела подтверждается и признано представителями заявителя в судебном заседании, что действительно судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера вычетов, подлежащих принятию за указанный период. Вычет по НДС за март-июнь 2003 года составил 266 464 руб. (125 000 руб. за март + 66 626 руб. за апрель + 16 667 руб. за май +58 171 руб. за июнь). Следовательно, излишне указана сумма вычетов в размере 9159 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

В данном случае допущенная ошибка не повлекла изменения содержания решения и может быть исправлена арбитражным судом самостоятельно путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 252, 272 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО "СП Ресурс плюс" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты по строительным материалам в сумме 17 269 240 руб., в том числе за 2003 год - 6 518 269 руб.; за 2004 год - 5 921 511 руб.; за 2005 год - 4 829 460 руб. Завышение затрат произошло в результате отнесения на себестоимость документально не подтвержденных расходов, а также из-за отнесения расходов по материалам на себестоимость не в соответствующем налоговом периоде.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с доводами суда о признании недействительным ее решения в части исключения из состава расходов затрат по строительным материалам за 2004 год в сумме 5 793 380 руб. и за 2005 год в сумме 4 829 460 руб. В обоснование своих доводов ИФНС ссылается на то, что операции по списанию материалов (передача из производства в реализацию, то есть передача заказчику в составе объекта выполненных работ) документально не оформлялись, чем нарушен пункт 1 статьи 251 НК РФ. Передача материалов со склада в производство и списание в реализацию являются различными хозяйственными операциями, следовательно, их оформление одним бухгалтерским документом не допускается. Расходы документально не подтверждены. Также в нарушение статьей 318, 319, 272 НК РФ ООО "СП Ресурс плюс" не вело раздельный учет расходов по объектам строительства (ремонта), раздельный учет прямых и косвенных расходов, а также не распределяло прямые расходы на остатки незавершенного производства. При проверке инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приняты только затраты на материалы, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 и ведомости учета материалов, являющейся приложением к акту выполненных работ.

Общество считает, что ИФНС неправомерно не учла в составе затрат накладные расходы, которые являются косвенными и не могут быть отнесены на стоимость конкретного объекта (заказа). Соответственно, стоимость материалов, учитываемых в составе накладных расходов, не может быть непосредственно указана в актах формы КС-2.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества по данному эпизоду о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Инспекция отрицает надлежащее документальное подтверждение обществом произведенных затрат, однако не оспаривает, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.

Из приказов общества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 об учетной политике на 2004 и 2005 годы (т. 13 л. 12-19) следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ определяется по методу начисления. Для ведения налогового учета используются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 а.

Помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период общество на основании заключенных договоров с заказчиками осуществляло капитальный и текущий ремонт помещений и определяло выручку на основании подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые являются для общества первичными документами, подтверждающими его доходы. Порядок определения, а также размер доходов общества, подлежащих налогообложению, инспекцией не оспариваются.

В подтверждение произведенных расходов на строительные материалы обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, требования-накладные по форме N М-11, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и подтверждают расходы на строительные материалы. При этом судом правильно отклонен довод инспекции о том, что поскольку из перечисленных документов невозможно определить связь с конкретными строительными объектами представленные обществом документы не могут служить доказательством понесенных расходов.

При проведении выездной проверки факт осуществления обществом какой-либо иной деятельности, кроме строительной, и получение от нее дохода в проверяемый период времени, наличие у него объектов незавершенного строительства инспекцией не установлены. Отражение обществом понесенных расходов не в соответствующем налоговом периоде инспекцией не доказано.

Отклоняя довод инспекции о том, что затраты общества на строительные материалы не указанные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) в графе "затраты на материалы", не являются накладными расходами и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд правомерно указал, что эти расходы в строительстве связаны с управлением строительной организацией. При этом они разделяется по элементам затрат: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) расходы на социальное страхование; 4) расходы на амортизацию основных средств; 5) прочие затраты.

Пунктом 1.5 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 (далее - Методические указания) указано, что накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Вместе с тем, в целях налогообложения накладные расходы должны учитываться не на основании расчетного метода, а на основании первичной учетной документации (платежные требования, накладные, выписки банков, расчетные ведомости, наряды, акты, авансовые отчеты и др.), оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Методических указаний строительные организации бухгалтерский учет накладных расходов ведут на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в соответствии с принципами, установленными Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, по учету доходов и расходов, связанных со строительством. На счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" учитываются накладные расходы, связанные с содержанием непроизводственной сферы. На счете 20 "Основное производство" учитываются накладные расходы по основному производству.

В соответствии с названными выше приказами об учетной политике предприятия на 2003-2005 годы рабочий план счетов заявителя не включает счета 26 "Общехозяйственные расходы" и счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства". Учет общехозяйственных расходов ведется на счете 20 "Основное производство".

Суд указал, что общество оформляло поступление и приобретение материалов, в том числе учитываемых в составе накладных расходов, в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" (дебет счета 10) от поставщиков по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками" и за наличный расчет через подотчетных лиц по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Ведение обществом бухгалтерского учета подтверждается журналом-ордером по счетам 60, 71 и Главной книгой по счету 10.

Из приказов учетной политики следует, что общество является малым предприятием и не использует счет 26 "Общехозяйственные расходы", а также счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", на которых отражаются накладные расходы в случае их использования, поэтому по мере необходимости списывало приобретенные материалы на производство в дебет счета 20 "Основное производство".

Инспекцией установлено отклонение в стоимости материалов, принятых налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и стоимостью материалов, указанной в актах выполненных работ в размере 17 269 240 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 5 921 510 руб. (14 452 265,03 руб. - 8 530 754,28 руб.); за 2005 год в сумме 4 829 460 руб. 27 коп. (20 821 318,27 руб. - 15 991 858 руб.) (приложение N 67 к акту проверки, т. 8, л. 70-71);

Согласно расчету расходов, не принятых инспекцией для целей налогообложения, обществом за 2005 год (т. 12, л. 1) на счете 10.8 "Строительные материалы" отражены расходы в сумме 20 821 318 руб. 27 коп.

В расходы по счету 10 "Материалы" не приняты расходы в сумме 4 829 460 руб. 27 коп., в том числе по субсчету 10.8 "Строительные материалы" не приняты расходы в сумме 4 406 294 руб. 91 коп., по субсчетам 10.5 "Запасные части", 10.6 "Прочие материалы", 10.10 "Специальная оснастка и специальная одежда на складе" не приняты в расходы в сумме 423 165 руб.36 коп.

Судом проверены представленные обществом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 10.5, 10.6, 10.10, 10.8 (т.12), требования накладные, приходные ордера и установлено, что ими подтверждается списание в производство строительных материалов, запасных частей, прочих материалов, специальной оснастки и специальной одежды в сумме 14 324 134 руб. 34 коп. Достоверность этих сведений инспекцией не опровергнута. При этом суд учел, что фактические накладные расходы по материалам, понесенные заявителем не превышают величину накладных расходов, определенных расчетным путем, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, расходы в сумме 4 829 460 руб. 27 коп. являются расходами, учитываемыми в составе косвенных расходов и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 829 460 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, налоговых санкций, правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с расчетом расходов, не принятых ИФНС для целей налогообложения за 2004 год (т. 11, л. 92) на счете 10.8 "Строительные материалы" обществом отражены расходы в сумме 14 324 134 руб. 34 коп. Расходы по данному счету приняты ИФНС в размере 8 530 754 руб. 28 коп.

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (т.11), требованиями - накладными, приходными ордерами, достоверность которых инспекцией не опровергнута, подтверждается списание в производство строительных материалов в сумме 14 324 134 руб. 34 коп. Суд также учел, что фактические накладные расходы по материалам, понесенные заявителем, не превышают величину накладных расходов, определенных расчетным путем, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, суд обоснованно заключил, что расходы в сумме 5 793 380 руб. 06 коп. (14324134,34 руб. - 8530754,28 руб.) являются расходами, учитываемыми в составе косвенных расходов и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 5 793 380 руб. 06 коп., и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций являются неправомерными.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, в систематическом (два и более в течение календарного года) несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, которое повлекло занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 17 269 240 руб. (п.п. 3 п. 2.1.4. акта) налоговой базы для исчисления налога на имущество в размере 3 488 278 руб. (п.2.3 акта).

Основанием для признания недействительным решения в этой части явилась невозможность установить, учел ли налоговый орган различные составы налоговых нарушений (статьи 120 и 122 НК РФ).

Инспекция не согласна с этим выводом. В обоснование ссылается на то, что в решении о привлечении к ответственности статья 120 НК РФ применена только за налоговые периоды 2004-2005 годов и только по налогу на прибыль. Пунктом 4.1 решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 4 834 296 руб., в том числе по эпизодам, связанным с грубым нарушением правил учета доходов и расходов в сумме 2 580 231 руб., по остальным нарушениям - 2 254 065 руб. Данные расчеты были указаны в приложении к решению N 7, представленному в суд.

В соответствии со с пунктом 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Признавая подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258 023 руб. штрафа, суд указал, что из оспариваемого решения невозможно установить, учел ли налоговый орган различные составы налоговых правонарушений при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 120 НК РФ, в связи с чем посчитал, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда, поскольку в оспариваемом решении не раскрыты правонарушения и периоды их совершения обществом, за которые оно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Ссылка инспекции на приложение N 7 к решению (т.1, л. 89) отклоняется, так как из него также невозможно установить, за какие правонарушения применена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в нем отражены только суммы налога на прибыль и размер штрафа, исчисленного от этой суммы налога.

Кроме того, с учетом изложенного выше в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения по эпизодам, обжалуемым инспекцией, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу N А05-12616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход Федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева