Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-791/2008

Г. Вологда

05 июня 2008 г.

Дело N А05-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика - Костина А.Ф. по доверенности от 15.04.2008, от третьего лица - Костина А.Ф. по доверенности от 12.03.2008, Шивальницына А.В. по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10169/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (далее - ОВД) о взыскании 3 900 309 рублей, в том числе 3 524 205 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года, 376 104 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области (далее - УВД).

Решением суда от 18 января 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, ответчик занимает помещения без законных на то оснований с 01.03.2006, поскольку договоры безвозмездного пользования между сторонами с указанной даты расторгнуты. Указывает на то, что обязанность истца по предоставлению ответчику какого-либо помещения, возложенная на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления согласно статье 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), предметом рассмотрения настоящего спора не является. Считает, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, что подтверждается материалами дела, а решение суда не направлено на защиту государственных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" (объекты недвижимости нежилого фонда) в него включены: нежилое, отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 60, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 936,5 кв.м на основании распоряжения главы муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") от 29.12.2003 N 699/1р, нежилые, встроенные кирпичные помещения площадью 172,5 кв.м и 436,6 кв.м, находящиеся по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 4, 1979 года ввода в эксплуатацию, на основании распоряжения главы МО "Котлас" от 29.12.2003 N 699/1р и распоряжения главы МО "Котлас" от 23.12.1998 N 922, акта приема-передачи от 01.05.1999, решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 15.02.2007 N 400 соответственно, а также нежилое кирпичное, встроенное помещение по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 8, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1366,1 кв.м на основании распоряжения главы МО "Котлас" от 29.12.2003 N 699/1р.

Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 16.12.2005 N 155/1, а именно пунктами 3.1.3 и 3.1.4, к полномочиям Комитета отнесены: право осуществлять учет муниципального имущества, ведение реестра муниципальной собственности, выдача выписок из указанного реестра; право выступать арендодателем муниципального имущества и земельных участков на территории МО "Котлас".

Между Комитетом (Комитет) и ОВД (Организация) 01 января 1998 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 20.

Согласно пункту 1.1 данного договора Комитет передал, а Организация приняла в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 8, общей площадью 626,6 кв.м, для использования в целях размещения: медчасти - 132,9 кв.м, паспортно-визовой службы - 150 кв.м, приемника-распределителя - 343,6 кв.м.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора - один год, при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на новый срок.

Кроме того, между Комитетом (Комитет) и ОВД (Учреждение) 01 мая 1999 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 16, согласно пункту 1.1 которого Комитет передал, а Учреждение приняло в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 8, полезной площадью 172,5 кв.м для размещения милиции общественной безопасности Котласского городского отдела внутренних дел.

Пунктом 1.3 установлен срок его действия - один год, при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на новый срок.

Вместе с тем, между Комитетом (Ссудодатель) и ОВД (Ссудополучатель) 01 января 2000 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 52.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 60, первый этаж, общей площадью 458,0 кв.м для размещения поселкового отделения милиции.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора - один год, при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на новый срок.

Истец письмом от 30.01.2005 N 01-142 направил ответчику уведомление о расторжении вышеназванных договоров, а также соответствующие соглашения об их расторжении и предложил оформить договоры аренды на занимаемые помещения.

Поскольку ответчиком занимаемые нежилые помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет в нарушение статьи 36 Закона о милиции не предоставил ОВД иные пригодные для его размещения помещения, а также, что решением Собрания депутатов от 25.10.2007 N 521 прекращена процедура освобождения ОВД помещений по улице Володарского, дом 119 и отзыва исполнительного листа от 14.05.2007 N 1/0090088.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные договоры безвозмездного пользования заключены сторонами на один год.

Поскольку по истечении срока действия данных договоров ОВД продолжал пользоваться вышеназванным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, договоры безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считаются продленными на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Иной срок договорами не предусмотрен.

Пользование спорными помещениями ответчик не оспаривает.

При этом решающее значение для применения положений названной статьи Кодекса имеет не столько факт направления уведомления, сколько факт его получения другой стороной.

В свете изложенного представленный Комитетом в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные факты, журнал его исходящей корреспонденции свидетельствует лишь о направлении уведомления о расторжении договоров ответчику, но не содержит сведений о получении такового ОВД (л.д. 66).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих о получении ОВД уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования, в материалах дела не имеется, и данный факт оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура расторжения спорных договоров Комитетом не соблюдена, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ОВД неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

При подаче апелляционной жалобы Комитету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова