Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 14АП-1826/2008

г. Вологда

10 июня 2008 г.

Дело N А05-12306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" Баженова В.Н. по доверенности от 28.12.2007 N 53-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу N А05-12306/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) о взыскании 25 065 руб. 90 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО РЖД - Северная железная дорога.

Решением суда от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал страховым случаем событие, которое таковым в соответствии со страховым полисом не является. Истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт наступления страхового случая. В нарушение условий договора, заключенного между сторонами, истец не обеспечил переход к страховщику прав требований к ответственным за ущерб лицам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о выплате страхового возмещения необоснованно также и по размеру.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО "Архбум" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ОАО "Архбум" заключен договор добровольного страхования средств железнодорожного транспорта от 17.11.2006 N ТР620/06 в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными генеральным директором Страховой компании, сроком действия с 00 часов 00 минут 18.11.2006 по 00 часов 00 минут 17.11.2007 со дня следующего за днем поступления страховой премии (либо первой ее части).

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 17.11.2006 N ТР620/06 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством железнодорожного транспорта вследствие его повреждения или уничтожения.

Среди перечисленных в страховом полисе от 17.112006 N ТР620/06 страховых случаев указано повреждение застрахованного имущества по любым причинам, включая ответственность за повреждение, возникшее в результате дефекта поверхности катания (ползуны), за исключением причин, указанных в пункте 3.4 Правил.

Платежными поручениями от 17.11.2006 N 21663, от 19.12.2006 N 15833, от 19.01.2007 N 06116, от 22.02.2007 N 06423, от 28.03.2007 N 06743, от 20.04.2007 N 1035 и дополнительным соглашением от 10.04.2007 N 19 о проведении взаимозачёта ОАО "Архбум" уплатило страховую премию.

При осмотре 20.05.2007 вагона N 50304476, принадлежащего ОАО "Архбум", обнаружена неисправность в виде одностороннего ползуна на колесной паре N 32807. Представителями железнодорожного грузового производства ОАО "Архбум" и представителями станции Исакогорка ОАО "РЖД" составлен акт общей формы, от подписания которого осмотрщик вагона станции Исакогорка отказался.

Выполнение работ по текущему отделочному ремонту вагонов, в том числе ползунов, осуществляет вагонное депо Исакогорка Архангельского отделения ОАО "РЖД" на основании договора от 22.01.2007 N 13 с ОАО "Архбум".

Актом от 22.05.2007,составленным представителями вагонного депо Исакогорка Архангельского отделения дороги, подтверждено наличие одностороннего ползуна на колесных парах N 32807, N 08577, N414717 вагона N 50304476 (л.д. 46), принадлежащего ОАО "Архбум". Вагон, имеющий повреждения, 19.05.2007 подан на ремонт, что подтверждено соответствующим уведомлением. Дефектной ведомостью от 20.05.2007 подтверждена необходимость производства работ по устранению ползуна (л.д. 47-48).

Ремонт вагона осуществлен, что установлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2007 N 303708.

Стоимость ремонта, связанного с устранением ползуна, составила 25 065 руб. 90 коп., что подтверждено калькуляцией затрат. Оплата ремонта произведена ОАО "Архбум" платежными поручениями от 20.06.2007 N 07623 и от 24.05.2007 N 07341.

Стоимость полной ревизии составляет 6065 руб. 21 коп. С учетом состояния колесной пары устранение ползуна может осуществляться различными видами работ в виде обточки или в виде замены и, как следствие, различными видами вспомогательных работ, без осуществления которых невозможен выпуск вагона в эксплуатацию.

ОАО "Архбум" направило в адрес Страховой компании уведомление от 21.05.2007 N 50/5-1141 о наступлении страхового случая, заявление от 16.08.2007 N 50/5-1785 о выплате 25 065 руб. 90 коп. страхового возмещения и заявление о страховом случае по форме, утверждённой Страховой компанией.

Страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, что послужило основанием для обращения страхователя с иском в суд.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил, приложенных к полису.

В акте приема-передачи документов от 17.08.2007 указано, что все документы, поименованные в особых условиях страхового полиса, в том числе акт общей формы (N ГУ-23), страхователем предъявлены, а представление акта формы N ВУ-2 особыми условиями не предусмотрено.

При оценке отчета формы N ГУ-23 суд первой инстанции указал, что при составлении акта представитель ОАО "Архбум" от подписи отказался. Однако суд считает, что отказ работника ОАО "РЖД" от подписания акта общей формы N ГУ-23 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку использование данной формы по договору страхования не свидетельствует о том, что при оформлении данного документа должны применяться требования к составлению актов, прописанные в соответствующих правилах, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом, поскольку стороны по договору страхования о применении данных правил к правоотношениям по страхованию не договорились.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пункта 3.4 Правил даже отсутствие такого акта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Пунктом 1 особых условий страхового полиса N ТР620/06 определено требование о составлении и предоставлении актов соответствующей формы в отношении требований страхового возмещения при повреждении застрахованных ЖТС, произошедшего по причине дефекта поверхности касания (ползуна). Стороны установили, что данные документы являются достаточными для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, при этом сторонами не исключена возможность подтверждения страхового случая иными документами.

Установление факта повреждения вагона, возникшего в результате дефекта поверхности катания (ползуны), не входит в перечень обстоятельств, которые в силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в обязательном порядке удостоверяются актом общей формы.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предоставляет возможность такого удостоверения и иными актами, отсутствие исчерпывающего перечня которых в нормах действующего законодательства не препятствует отнесению к их числу актов произвольной формы. Таким документом может являться уведомление на ремонт от 19.05.2007, акт от 22.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о выполнении страхователем условий согласно договору страхования о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Ответчик в обоснование заявленных доводов не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность своих требований. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не обеспечил переход к страховщику прав требований к ответственным за ущерб лицам, отклоняется в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они доказывают как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного в связи с этим ущерба.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу N А05-12306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов