Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 14АП-1879/2008

03 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А05-1146/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.

при участии от ООО "Флинт-КСИ" Козлова Э.А. по доверенности от 26.05.2008, от МОБ УВД по г. Северодвинску Андриянец О.Н. по доверенности от 28.05.2008 N 1/6699,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу N А05-1146/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - ООО "Флинт-КСИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Северодвинску (далее - МОБ УВД по г. Северодвинску) о признании незаконными действий должностного лица -инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Северодвинску (далее - ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску) младшего лейтенанта милиции Лазарева Д.С., связанных с арестом игровых автоматов, находящихся по адресам: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 5/7 и г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 43.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В качестве устранения допущенных ответчиком нарушения прав и законных интересов общества суд обязал ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску снять арест с игровых автоматов, указанных в протоколах ареста от 16.01.2008 и от 21.01.2008. В порядке распределения судебных расходов, понесённых обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с таким судебным актом, МОБ УВД по г. Северодвинску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает действия должностного лица ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску законными и обоснованными, принятыми в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Меры обеспечения применены с соблюдением всех требований статьи 27.14 КоАП РФ. По мнению ответчика, применённые меры обеспечения можно отнести к случаям не терпящим отлагательства, поскольку инспектор Лазарев Д.С. действовал с целью пресечения административных правонарушений и в случае неприменения ареста правонарушения со стороны ООО "Флинт-КСИ" могли быть продолжены. По результатам рассмотрения мировыми судьями протоколов об административных правонарушениях от 20.02.2008 и от 26.02.2008, общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 3.5 Областного закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон об административных правонарушениях). Между тем, ООО "Флинт-КСИ" продолжало противоправную деятельность по организации и проведению азартных игр на игровых автоматах, что также доказывает наличие оснований для применения мер обеспечения. Ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ареста игровых автоматов в отсутствие их владельца, поскольку возможность уведомления законного представителя общества и обеспечения его участия в процедурах применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях фактически отсутствовала. Указывает, что вопрос о снятии ареста должен был быть решён в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем МОБ УВД по г. Северодвинску в судебном заседании.

ООО "Флинт-КСИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 должностными лицами ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску в зале игровых автоматов "777", расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 5/7 (ул. Первомайская, д. 7/5), проведена проверка соблюдения ООО "Флинт-КСИ" законодательства, регулирующего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. По итогам проверки составлен протокол осмотра от 16.01.2008. Должностным лицом ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску младшим лейтенантом милиции Лазаревым Д.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на 24 игровых автомата с денежным выигрышем, что зафиксировано протоколом ареста товаров и иных вещей от 16.01.2008. Арест проводился в присутствии двух понятых и работника ООО "Флинт-КСИ" - менеджера Зайцева И.М. (том 2 лист 14).

21.01.2008 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску в рамках работы по выявлению административных правонарушений при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений произведён осмотр помещения зала игровых автоматов "777", принадлежащих ООО "Флинт-КСИ", по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 43. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 21.01.2008. На 38 игровых автоматов должностным лицом ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску младшим лейтенантом милиции Лазаревым Д.С. наложен арест, о чём составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 21.01.2008 (том дела N А05-1148/2008 листы 7-9). В указанном протоколе зафиксировано, что арест производился в присутствии трёх понятых и работника ООО "Флинт-КСИ" - менеджера Варзиной Е.С.

31.01.2008 заместителем начальника УВД по г. Северодвинску в отношении ООО "Флинт-КСИ" были составлены протоколы N 886, 887, 954 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 3.5 Областного закона об административных правонарушениях и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протоколы направлены на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы и мировым судьям судебных участков N 3 и 4 г. Северодвинска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-7838-72-99 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Флинт-КСИ" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано ввиду недоказанности факта наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 листы 54-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска от 20 февраля 2008 года по делу N 4-81-08/3, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 26 февраля 2008 года по делу N 4-76-08/4 ООО "Флинт-КСИ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 3.5 Областного закона об административных правонарушениях (том 1 листы 68, 143-145; том дела N А05-1148/2008 лист 64).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Флинт-КСИ" сослалось на следующие обстоятельства.

При осуществлении ареста игровых автоматов младшим лейтенантом Лазаревым Д.С. применялись статьи 27.1 27.14, 28.3 КоАП РФ, в то время как по мнению заявителя, в рассматриваемом случае должны были быть применены нормы Областного закона об административных правонарушениях.

При аресте нарушены пункты 2, 4, 5 статьи 27.14 КоАП РФ: владелец игровых автоматов не был уведомлен и не присутствовал при аресте имущества, при этом оснований для проведения ареста в его отсутствие не имелось; арестованные игровые автоматы не идентифицированы, поскольку в протоколе неописаны их части - мониторы, игровые платы, купюроприёмники; игровые автоматы не были опечатаны должным образом.

Заявитель указал, что действия должностного лица по наложению ареста нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он лишён возможности распоряжаться данным имуществом, использовать его в коммерческих целях и несёт убытки, связанные с арендой помещений, в которых находится имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений залов игровых автоматов произведён сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску на основании постановлений и.о. заместителя начальника УВД по г. Северодвинску подполковника милиции Савина Н.В. о проведении осмотра от 16.01.2008 и от 21.01.2008 (том 2 лист 6; том 1 лист 89). Причинами проведения осмотра послужили данные о выявлении факта осуществления ООО "Флинт-КСИ" деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Осмотры произведены группой должностных лиц в присутствии необходимого количества понятых и работников общества, которым вручены постановления о проведении осмотра, а также копии протоколов, составленных в результате проведённых действий.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьёй 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи арестованного имущества с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими, и применяется в случае, если указанное имущество изъять невозможно и (или) его сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлён в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол по правилам, указанным в части 4 статьи 27.14 КоАП РФ. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются (часть 5 статьи 27.14 КоАП РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, протоколы ареста игровых автоматов от 16.01.2008 и от 21.01.2008 соответствуют всем предъявляемым требованиям к их содержанию. В протоколах зафиксированы модель, тип, заводские номера корпуса игровых автоматов и табличек с номерами, присвоенные им собственником. Данные признаки являются достаточными для идентификации арестованного имущества.

В протоколах ареста от 16.01.2008 и от 21.01.2008 отражено, что игровые автоматы опечатаны надлежащим образом - листами бумаги с оттисками печати УВД по г. Северодвинску, скреплены подписями понятых. Заявлений и замечаний по вопросу правильности опечатывания имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах, от понятых и работников общества, присутствовавших при аресте, не поступило.

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску оснований для ареста игровых автоматов без их владельца является ошибочным.

Закон допускает возможность производства ареста имущества в отсутствие его владельца в случаях, не терпящих отлагательства.

Рассматриваемые случаи ареста имущества следует отнести к случаям не терпящим отлагательства ввиду отсутствия иного способа пресечения зафиксированных правонарушений и особой социальной значимости совершённого административного правонарушения. Безотлагательное применение мер обеспечения направлено на недопущение продолжения совершения административных правонарушений, посягающих на установленный порядок государственного регулирования в области организации деятельности по организации тотализаторов и игорных заведений, направленный на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан, усиления государственного контроля за деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Необходимость безотлагательного применения мер обеспечения 21.01.2008 доказывает и факт осуществления ООО "Флинт-КСИ" противоправной деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений после проверки и осмотра зала игровых автоматов по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский д. 5/7, проведённой 16.01.2008.

Отсутствие законного представителя общества при аресте имущества было обусловлено и невозможностью его оперативного прибытия к месту применения мер обеспечения ввиду значительной удалённости владельца игровых автоматов (Москва) от места совершения административного правонарушения (г. Северодвинск).

Довод общества о том, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена Областным законом об административных правонарушениях, осуществляется по правилам, установленным данным Законом, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ). Субъекты Российской Федерации не вправе принимать свои законы или иные нормативные правовые акты по вопросам, не отнесённым к их ведению либо по вопросам, уже урегулированным федеральным законодательством в соответствии с полномочиями Российской Федерации.

Следовательно, действия должностного лица ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску являются законными и обоснованными, соответствующими положениям КоАП РФ о порядке производства по делам об административных правонарушениях и Закона о милиции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания противоречащим закону оспариваемых действий должностного лица ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО "Флинт-КСИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является несостоятельным, поскольку вопрос о вещах, на которые наложен арест, решается в постановлении по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение такого дела (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ). На момент вынесения решения судом первой инстанции решение и постановления по делам об административных правонарушениях были приняты Арбитражным судом города Москвы и мировыми судьями судебных участков N 3 и 4 по г. Северодвинску.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, взыскиваются с ООО "Флинт-КСИ" в порядке, определённом статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу N А05-1146/2008 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" о признании незаконными действий должностного лица - инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Северодвинску младшего лейтенанта милиции Лазарева Д.С., связанных с арестом принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" игровых автоматов, находящихся по адресам: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 5/7 и г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 43, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" в пользу милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Северодвинску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова