Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-1644/2008

г. Вологда

05 июня 2008 г.

Дело N А13-5511/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Лютикова В.А. по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Василия Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу N А13-5511/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Ласкин Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таволга" (далее - Общество) о расторжении договора от 21.10.2005 купли-продажи крана ДЭК-251.

Определением от 08 апреля 2008 года иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как предприниматель не направлял Обществу претензию о расторжении спорного договора купли-продажи крана.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Полагает, что им приняты исчерпывающие меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Считает, что претензионное письмо, полученное ответчиком 20.02.2007, содержит уведомление об его намерении расторгнуть спорный договор в случае непринятия ответчиком мер к устранению препятствий.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между Обществом (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает Покупателю стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 по цене 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 99 152 руб.

На день рассмотрения спора документация на кран и доказательство собственности крана ответчиком истцу не представлено, что послужило основанием предпринимателю обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи крана.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок досудебного урегулирования спора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предусматривает направление ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд обоснованно не принял ссылку истца на претензию о предоставлении документации на кран, полученную ответчиком 20.02.2007, поскольку из ее текста усматривается, что она предъявлена истцом с целью получения документации от ответчика на кран, а не на расторжение спорного договора купли-продажи крана.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии определения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу N А13-5511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач