Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1823/2008

г. Вологда 11 июня 2008 г.

Дело N А52-74/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вест-Агро" Матюшевой О.Г. по доверенности от 26.03.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года по делу N А52-74/2008 (судья Зотова И.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - общество, ЗАО "ВЛРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Жуковой Вере Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б.), Межрайонному отделу судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района (далее - межрайонный отдел судебных приставов) при участии заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными действий по составлению акта комиссионного осмотра дизель-поезда ДР1А N 308 от 08.11.2007 (далее - акт осмотра от 08.11.2007).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2008 по делу N А52-74/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство - замена ЗАО "ВЛРЗ" на закрытое акционерное общество "Вест-Агро" (далее - ЗАО "Вест-Агро") в связи с переименованием, что подтверждается уставом, утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 03.03.2008 N 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 N 265.

ЗАО "Вест-Агро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Б. по составлению акта осмотра от 08.11.2007 являются незаконными, поскольку противоречат положениям статей 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьям 33, 41, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отдел судебных приставов, ОАО "РЖД" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Судебным приставом-исполнителем Жуковой В.Б. отзыв не представлен; приказом от 18.01.2008 N 33-к она освобождена от занимаемой должности.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.11.2005 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист N А52-1670/05/1 о возложении на ЗАО "ВЛРЗ" обязанности произвести в пользу ОАО "РЖД" капитальный ремонт дизель-поезда ДР1А-0308.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Молчановой Т.В. 29.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 160069/10/05, должнику ЗАО "ВЛРЗ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что ЗАО "ВЛРЗ" не имел фактической возможности отремонтировать дизель-поезд ДР1А-0308, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. составила акт от 15.08.2007 о невозможности исполнения судебного решения.

Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 02.11.2007 обратилась в межрайонный отдел судебных приставов с ходатайством N НЮ-2245/ЮЛ о проведении 08.11.2007 в 11.00 осмотра дизель-поезда ДР1-0308 в присутствии уполномоченных представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "ВЛРЗ" с целью установления объема выполненных работ, а также работ, которые необходимо произвести с привлечением в качестве специалистов представителей Самарского ГУ путей сообщения, а также третьих лиц - представителей ремонтных предприятий.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.11.2005 N 160069/10/05, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. приняла постановление от 02.11.2007, которым названное ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено; принято решение о проведении осмотра указанного дизель-поезда 08.11.2007 в 11 часов 00 минут по адресу местонахождения ЗАО "ВЛРЗ": г. Великие Луки, пр. Октябрьский, 117 с участием уполномоченных представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "ВЛРЗ", специалистов Самарского ГУ путей сообщения, а также трех представителей ремонтных предприятий.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. вынесла постановление, которым для участия в исполнительном производстве N 160069/10/05 назначила следующих специалистов Самарского ГУ путей сообщения: Иванова В.В. - доцента кафедры "Локомотивы", Стришина Ю.С. - старшего преподавателя кафедры "Локомотивы", а также трех лиц - представителей ремонтного предприятия: Антоновича С.Н. - заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида, Сашко А.А. - директора по производству ООО "Спецстрой" (г. Москва), Яковлева А.А. - заместителя директора по производству ООО "Спецстрой".

Данным постановлением специалисты предупреждены об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В письмах от 06.11.2007 N 59, от 07.11.2007 N 60 в адрес межрайонного отдела судебных приставов общество сообщило о том, что находится в процессе ликвидации и его интересы представляет ликвидационная комиссия в составе двух человек; участие своего специалиста в осмотре дизель-поезда ДР1А-0308 в столь ограниченные сроки (копия постановления от 02.11.2007 получена 06.11.2007, установленный срок осмотра - 08.11.2007) обеспечить не может, поскольку в составе ликвидационной комиссии соответствующих специалистов не имеется.

Также в письме от 07.11.2007 N 60 общество указало на отсутствие необходимости в проведении осмотра дизель-поезда ДР1А-0308, поскольку с даты последнего совместного осмотра вышеуказанного объекта, проведенного 27.09.2006 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Новак С.М., никакие действия по его ремонту не предпринимались; дополнительно уточнило, что ремонт дизель-поезда ДР1А-0308 производился на производственной площадке N 2 (ул. Малышева), бывшей ранее в аренде у ЗАО "ВЛРЗ", а не по юридическому адресу общества: г. Великие Луки, пр. Октябрьский, 117, указанному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2007.

В ответе на это письмо судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. указала, что об осмотре дизель-поезда ДР1А-0308 общество поставлено в известность, другую дату проведения осмотра не предложило, ходатайство об отложении исполнительных действий с приложением оправдательных документов о причине их отложения не заявляло; также указала на целесообразность проведения осмотра вышеназванного объекта, поскольку последний осмотр дизель-поезда ДР1А-0308 проведен в 2006 году.

В сообщении от 08.11.2007 N 61 общество уведомило межрайонный отдел судебных приставов о том, что при осмотре вышеуказанного объекта в установленное в постановлении от 02.11.2007 время представитель ликвидационной комиссии присутствовать не будет.

Комиссией в составе судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Б., заместителя начальника отдела эксплуатации и ремонта моторвагонного подвижного состава Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Зайцева В.Ю., инспектора по приемке локомотивов службы локомотивного хозяйства Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рохлина А.Н., начальника участка по ремонту дизель-поездов ст. Стерлитамак моторвагонного депо Дема Славченко Г.В., заместителя начальника юридического отдела Пензенского отделения дороги Дорожкина Н.И., директора по качеству ООО "СпецСтрой" (г. Москва) Сашко А.А., заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида Гродненской области Республики Беларусь Антоновича С.Н. проведен осмотр дизель-поезда ДР1А-0308 с целью установления объемов выполненных и невыполненных работ, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.11.2007.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.11.2005 N 160069/10/05, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. вынесла постановление от 16.01.2008 об окончании исполнительного производства.

По мнению общества, при осмотре дизель-поезда ДР1А-0308 судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьей 13, 14 Закона о судебных приставах и статей 33, 41, 88 Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (пункт 3 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве граждане могут участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то при их исполнении должник не вправе действовать через представителя.

Права общества на участие в осмотре не нарушены, поскольку о том, что ЗАО "ВЛРЗ" извещено о времени и месте проведения осмотра свидетельствует переписка между обществом и судебным приставом-исполнителем (письма от 06.11.2007 N 59, от 07.11.2007 N 60, от 08.11.2007 N 61).

То обстоятельство, что в постановлении от 02.11.2007 указан юридический адрес ЗАО "ВЛРЗ" вместо фактического адреса проведения осмотра не могло ввести общество в заблуждение, поскольку ранее стороны неоднократно участвовали в проведении осмотра дизель-поезда ДР1А-0308.

Кроме того, вышеуказанное нарушение не является существенным и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Общество не заявляло ходатайств об отложении исполнительных действий, а письмом от 08.11.2007 N 61 сообщило, что не будет участвовать при осмотре вышеназванного объекта.

Статья 41 регламентирует участие специалиста в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 данной статьи для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме (пункт 2 статьи 41 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Статья 88 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава.

По мнению общества, акт осмотра от 08.11.2007 не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007, поскольку представители Самарского ГУ Иванов В.В., Стришин Ю.С., заместитель директора по производству ООО "Спецстрой" (г. Москва) Яковлев А.А., назначенные постановлением от 02.11.2007 к участию в исполнительном производстве от 29.11.2005 N 16069/10/05, в осмотре не участвовали; при осмотре присутствовали специалисты, не указанные в постановлении от 02.11.2007; данные лица не предупреждались судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статьи 41 Закона об исполнительном производстве данная статья регламентирует участие специалиста в исполнительных действиях, в обязанности которого входит составление объективного заключения по поставленным вопросам, который за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Нарушений вышеуказанной нормы не установлено, поскольку по настоящему делу специалисты заключений не давали, а только участвовали при проведении осмотра дизель-поезда ДР1А-0308.

При этом участие судебного пристава-исполнителя в составе комиссии по осмотру дизель-поезда ДР1А-0308 не нарушает положения Закона об исполнительном производстве.

Проведение осмотра в присутствии директора по качеству ООО "Спецстрой" (г. Москва) Сашко А.А. и заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида Гродненской области Республики Беларусь Антоновича С.Н. обусловлено привлечением их к участию в осмотре постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007.

Поэтому не принимается довод общества об отсутствии у данных лиц полномочий на участие в осмотре.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что в акте осмотра от 08.11.2007 не указано, специалистом какого именно ремонтного предприятия является Антонович С.Н., поскольку постановление от 02.11.2007 содержит определенный перечень привлекаемых для участия в исполнительном производстве специалистов, в который включено названное лицо.

Также является необоснованным довод общества об отсутствии при проведении осмотра дизель-поезда ДР1А-0308 независимых специалистов.

По результатам проведенного 08.11.2007 осмотра установлено проведение работ по ремонту вагонов не в полном объеме, отсутствие большого количества оборудования. Результаты осмотра соответствуют первоначальной его цели: установлению объема выполненных работ, а также работ, которые необходимо провести.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемый по настоящему делу акт явился основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ВЛРЗ" убытков в размере 7 286 690 рублей в рамках дела N А52-7/2008.

Вместе с тем основанием для взыскания с ЗАО "ВЛРЗ" убытков в вышеназванной сумме по делу N А52-7/2008 послужило не принятие акта осмотра от 08.11.2007, а неисполнение обществом обязательств по договору от 30.04.2004 N 21 на проведение капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308, заключенного с ОАО "РЖД".

Таким образом, обществом не доказано нарушение оспариваемым актом осмотра от 08.11.2007 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и положений Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве.

В отношении пропуска обществом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в суд в 10-дневный срок со дня совершения действия.

По утверждению общества, о совершении оспариваемых действий оно узнало 09.01.2008, в момент получения от ОАО "РЖД" копии искового заявления в суд по делу N А52-7/2008.

Однако, как указывалось выше, о проведении 08.11.2007 осмотра ЗАО "ВЛРЗ" узнало 06.11.2008.

По настоящему делу нарушение обществом срока, установленного на обжалование действий судебного пристава, не имеет значения, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта осмотра от 08.11.2007.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года по делу N А52-74/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова