Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-3845/2007

г. Вологда

09 июня 2008 г.

Дело N А13-2930/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" директора Маликова П.Н., Зедгинидзе Г.Н. по доверенности от 06.06.2008 N 24, истца Уткина Евгения Васильевича, от Уткина Евгения Васильевича Смирнова А.Ю. по доверенности от 07.08.2007 N 34-3275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (далее - Предприниматель) о возложении обязанностей освободить от отделочных материалов помещение подвала здания, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, 73, а именно: снять каркас и пластиковые панели со стен; убрать подвесной потолок; снять линолеум и вывести пол на проектную отметку - 2,340; убрать раковину и унитаз.

Решением от 11.04.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях. Доводы подателя сводятся к тому, что истцом не доказан факт нарушения его имущественных интересов, не приведено правового обоснования заявленных требований; выполненные отделочные работы соответствуют целевому назначению подвальных помещений, указанному в договоре на долевое участие в строительстве от 12.02.2004; считает, что изменение видов отделки помещения не может являться существенным отступлением от требований проектной документации.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, указали, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) 12.02.2004 заключен договор N 01-05/03д на долевое участие в строительстве офисных помещений в здании по условному адресу: город Череповец, улица Дзержинского, дом 54а, согласно условиям которого Общество приняло Предпринимателя в долевое строительство двухэтажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 1755,26 квадратного метра и обязалось передать ему после ввода объекта в эксплуатацию помещения подвала площадью 169,99 квадратного метра.

Согласно постановлению мэрии от 21.12.2004 N 5362 "Об утверждении акта приемки законченного строительством здания офиса" указанное здание введено в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: город Череповец, Советский проспект, дом 73. При этом подвальные помещения общей площадью 430,99 квадратного метра в эксплуатацию не введены, поскольку в дальнейшем предполагалось провести их реконструкцию и изменить назначение.

На часть подвальных помещений площадью 249,2 квадратного метра составлен и согласован в установленном законом порядке проект реконструкции. Разрешением от 06.09.2005 N 93 помещение магазина непродовольственной торговли указанной площадью введено в эксплуатацию.

Однако, как установила инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, остальная часть помещений подвала в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б выполнены с нарушением проекта N 185-1-АС, АР и не соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил). Актом итоговой проверки объекта капитального строительства от 21.11.2006 застройщику в выдаче заключения о соответствии указанных технических помещений в подвале офисного здания Общества регламентам и проектной документации отказано (том 1, лист 42).

Как следует из материалов дела, это произошло вследствие самовольного проведения Предпринимателем отделочных работ без разработки и согласования проекта реконструкции спорных подвальных помещений. Дольщиком установлены пластиковые стеновые панели, сантехническое оборудование, смонтирован подвесной потолок и дополнительные перегородки, настлан линолеум.

Отказ контролирующих органов принять спорное подвальное помещение и дать заключение о вводе его в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что действия Предпринимателя по отделке данных помещений до момента их передачи по акту приемки привели к невозможности не только сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию, но и исполнения им договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Частью 3 указанной статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Факт выполнения ответчиком работ по отделке внутренних помещений в нарушение проектных решений подтвержден вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 12.05.2006 по делу N 02-286/2006 и Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2007 по делу N А13-4876/2007, актом итоговой проверки объекта капитального строительства от 21.11.2006 инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, экспертным заключением от 24.10.2006 федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", предписанием от 20.10.2006 N 514 отдела государственного пожарного надзора Главного управления по Вологодской области и не оспаривается Предпринимателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названные действия ответчика, являющиеся самовольными и преждевременными, не позволили застройщику сдать спорный объект в эксплуатацию и, как следствие, исполнить принятые на себя по договору от 12.02.2004 N 01-05/03д обязательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта нарушения его имущественных прав необоснованна. Как следует из договора на долевое участие в строительстве, в обязанности застройщика вменено производство строительно-монтажных работ и ввод здания в эксплуатацию. Отделка помещений с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических, осуществленная Предпринимателем, привела к привлечению Общества к административной ответственности.

Доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2008 года по делу N А13-2930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева