Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-1870/2008

16 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" Волковой В.В. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу N А05-1341/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП "МКП N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (далее - ООО "ТриТОН"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС) о признании недействительным отказа Управления ФРС от 15.11.2007 N 01/067/2007-336 в государственной регистрации перехода права собственности на здание теплового пункта N 1 и трансформаторной подстанции N 28 за исключением помещений 1 этажа NN 11, 12 13, расположенных по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Каботажная, д. 3, стр. 1.

Решением суда от 04 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

МУП "МКП N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает правомерными действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе. Полагает, что передача продаваемого имущества безвозмездно мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТриТОН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель МУП "МКП N 1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что продаваемое имущество относится к числу социально значимых объектов.

ООО "ТриТОН", Управление ФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МУП "МКП N 1", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Архангельска Предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено здание теплового пункта N 1 и трансформаторной подстанции N 28 за исключением помещений 1 этажа NN 11, 12, 13, расположенных по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Каботажная, д. 3, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 серии 29 AKN 046844 (лист дела 24).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2004 года по делу N А05-15769/04-27 принято к производству заявление о признании МУП "МКП N1" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 апреля 2005 года в отношении Предприятия введено внешнее управление. В соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим организованы торги по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе и объектов, отказ в регистрации перехода прав на которые оспаривается по данному делу.

Торги, назначенные на 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2007 года по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2007 между Предприятием (продавец) и ООО "ТриТОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешли 14 тепловых пунктов, в том числе тепловой пункт N 1 и трансформаторная подстанция N 28 за исключением помещений 1 этажа NN 11, 12, 13, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Каботажная, д. 3, стр. 1.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество переданы в Управление ФРС.

Сообщением от 15.11.2007 N 01/067/2007-336 Управление ФРС в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект отказало в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: социально значимый объект продан без проведения конкурса; содержание экземпляров договоров купли-продажи от 11.09.2007, представленных на государственную регистрацию, отлично друг от друга в части местоположения объекта, что противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), то есть к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, необходимые для ее проведения; нарушен пункт 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

МУП "МКП N 1", считая отказ регистрационного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурс по продаже спорных объектов не проводился.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Следовательно, поскольку Предприятием торги в форме конкурса не проводились и документы, подтверждающие соблюдение пунктов 4, 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ представлены не были, Управление ФРС правомерно отказало в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Ссылка Предприятия на то, что спорное имущество не относится к числу социально значимых объектов, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Применительно к Закону N 127-ФЗ под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия-банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор купли-продажи от 11.09.2007 (здания тепловых пунктов), обеспечивают теплоснабжение жилых домов, в связи с чем являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к объектам жизнеобеспечения, что согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ является основанием для отнесения их к социально значимым объектам.

Довод Предприятия о том, что безвозмездная передача продаваемого имущества мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления, не может быть принят как противоречащий Закону N 127-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об оценке недвижимости, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза", рыночная цена спорных объектов составляет 1 756 753 руб. В то же время согласно договору от 11.09.2007 они проданы по цене в несколько раз меньше, а именно: за 121 546 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку МУП "МКП N 1" при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу N А05-1341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева