Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-1954/2008

18 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-11907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Линьковой Т.А. по доверенности от 21.01.2008 N 12, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 09.04.2008, Киселева А.Н. по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года по делу N А13-11907/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" о взыскании 509 539 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 45 984 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 30.11.2007, а всего 555 523 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем уплаченная истцу сумма 509 539 руб. 42 коп. в качестве НДС представляет неосновательное обогащение. Доказательствами уплаты истцом НДС являются представленные в материалы дела конкурсная заявка ответчика, переписка между сторонами о размере НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что истец уплатил ответчику не НДС, а предусмотренную договором стоимость работ согласно выставленным счетам. Основания для изменения стоимости работ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.11.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту внутренних помещений здания микробиологической лаборатории (МБЛ), согласно которому ответчик (заказчик-застройщик) обязался выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений трехэтажного здания МБЛ по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, 1а, а истец - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с НДС по договору составила 3 340 314 руб., в том числе стоимость услуг заказчика-застройщика по выполнению функций заказчика в размере 4,2% от объемов фактически освоенных капитальных вложений.

Указанная сумма истцом перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Считая, что поскольку ответчик не является плательщиком НДС в связи с работой по упрощённой системе налогообложения, то имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере суммы НДС. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи из буквального толкования пункта 2.1. государственного контракта не следует, что в стоимость работ включена и перечислена ответчику сумма НДС в размере 509 539 руб. 42 коп. от общей стоимости работ. При этом судом принято во внимание, что в государственном контракте сумма НДС в указанном истцом размере не выделена, в выставленных ответчиком счетах от 22.02.2007 N 4 и от 20.12.2006 N 19 НДС также не выделен отдельной строкой, ответчиком к выполнению работ привлечены субподрядчики, являющиеся плательщиками указанного налога, закуплены товары, материалы, в стоимости которых учтен НДС, который должен быть компенсирован истцом.

Доказательств обратного в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что даже в том случае, если плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения счет с выделенным НДС все же выставлен, то на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, указанная в соответствующем счете, подлежит уплате в бюджет. Во всех случаях НДС должен быть уплачен в бюджет, и законом не предусмотрен его возврат лицу в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года по делу N А13-11907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева