Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 14АП-1926/2008

10 июня 2008 г.

г. Вологда N А13-2368/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" Оличева В.М. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2008 года (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" (далее - общество, ООО "Торг-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008 N 25 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2008 по делу N А13-2368/2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торг-Маркет" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2008 и постановление инспекции от 08.04.2008 N 25, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что юридический отдел общества не является торговой точкой и местом розничной торговли, законодательством не установлена ответственность за неприменение документов строгой отчетности, МИФНС правонарушение было спровоцировано. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеет место малозначительность.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества и своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 24.03.2008 N 128 в присутствии юрисконсульта общества Погудиной О.В. в этот же день в 11 час. 35 мин. проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне, принадлежащем ООО "Торг-Маркет, расположенном по адресу: город Сокол, улица Беляева. Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2008. Начальником отдела оперативного контроля 26.03.2008 составлен протокол N 25 об административном правонарушении с участием представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в указанном павильоне осуществлено оказание услуги - ксерокопирование трех листов по цене 5 руб. за лист на общую сумму 15 руб. - за наличный денежный расчет без применения бланков строгой отчетности или контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ККТ отсутствовала. В результате этого были нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС 08.04.2008 вынес постановление N 25 о назначении административного наказания, которым привлек ООО "Торг-Марке" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления. Апелляционный суд такой вывод считает правильным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин или бланков строгой отчетности наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 24.03.2008, актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 24.03.2008, протоколом от 26.03.2008 N 25 об административном правонарушении, объяснениями юрисконсульта Погудиной О.В. подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была, бланк строгой отчетности за оказанную услугу не выдавался. За невыполнение требований Закона N 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Торг-Маркет" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что общество вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением, заявитель каких-либо доказательств не привел. Напротив, данная обязанность предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ. Неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

Подателем жалобы не отрицается, что на момент проведения проверки документы строгой отчетности (квитанции) отсутствовали.

Ссылка общества на то, что инспекцией совершение правонарушения спровоцировано, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не нашел своего подтверждения в процессе производства по делу об административном правонарушении: акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны без замечаний. Из объяснений представителя ООО "Торг-Маркет" - юрисконсульта Погудиной О.В. (л.д. 20-21) следует, что оплата за оказанные услуги осуществлена без применения ККТ по причине отсутствия кассового аппарата, который находился на регистрации в налоговом органе, а квитанции закончились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеет место малозначительность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судом первой инстанции ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Кроме того, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что административное наказание назначено инспекцией обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, определенном статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, доказаны. В апелляционной жалобе общество фактически подтверждает установленные инспекцией обстоятельства.

Каких-либо нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества, дело рассмотрено также с его участием, на всех стадиях административного производства ему разъяснены права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2008 года по делу N А13-2368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева