Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-850/2008

г. Вологда

11 июня 2008 г.

Дело N А44-2877/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый Ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2008 года по делу N А44-2877/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый Ангел" (далее - ООО ТПК "Чистый Ангел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2007, к индивидуальному предпринимателю Торопыгину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора поставки лесоматериалов от 02.01.2003 N 1, заключенного между сторонами на поставку лесоматериалов в объеме 1300 куб. метров на сумму 1 034 610 руб.

Определением от 21.11.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Севзаплеспром" (далее - ООО "Севзаплеспром").

ООО ТПК "Чистый Ангел" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что спорный договор поставки в оригинале в суд не представлялся.

ООО ТПК "Чистый Ангел", Предприниматель и ООО "Севзаплеспром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТПК "Чистый Ангел" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2005 по делу N А44-10882/04-С5, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Севзаплеспром" к ООО ТПК "Чистый Ангел" о взыскании 1 034 610 руб. задолженности за поставленные лесоматериалы на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2004, заключенного между Предпринимателем и ООО "Севзаплеспром".

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО ТПК "Чистый Ангел" своих обязательств по оплате лесоматериалов на общую сумму 1 034 610 руб. по договору поставки от 02.01.2003 N 1, заключенному между Предпринимателем (Поставщик) и ООО ТПК "Чистый Ангел" (Покупатель).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в феврале 2005 года в связи с арестом главного бухгалтера и отсутствием руководителя ООО ТПК "Чистый Ангел" не имело возможности защитить свои права. О существовании договора поставки от 02.01.2003 истец узнал лишь летом 2007 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела. ООО ТПК "Чистый Ангел" не занималось заготовкой и переработкой леса, не заключало сделку по поставке пиломатериалов с Предпринимателем и не имеет каких-либо документов, подтверждающих факт поставки лесоматериалов и наличие задолженности перед ООО "Севзаплеспром".

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка представителя ООО "Севзаплеспром" на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Предприниматель не был привлечен к участию в деле N А44-10882/04-С5 по иску ООО "Севзаплеспром" к ООО ТПК "Чистый Ангел".

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно сделал вывод: доводы истца о том, что ООО ТПК "Чистый Ангел" в 2003 году не занималось заготовкой и переработкой леса, противоречат материалам дела. Приговором Новгородского городского суда от 25.09.2006 по уголовному делу N 1-442/06, вступившим в законную силу 31.10.2006, в отношении Лавренова В.Н., являвшегося учредителем и директором ООО ТПК "Чистый ангел", установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: город В.Новгород, улица Северная, дом 14, корпус 2, с 28.12.2001 по 05.03.2005 было ООО ТПК "Чистый Ангел". На указанных площадях располагался деревообрабатывающих цех "Русское поместье", не зарегистрированный в установленном порядке, фактическим владельцем производственных помещений и оборудования которого являлся Лавренов В.Н., будучи учредителем и директором ООО ТПК "Чистый Ангел".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу сводится к тому, что истец не признает факты заключения ООО ТПК "Чистый Ангел" договора от 02.01.2003 и поставки Предпринимателем лесоматериалов в его адрес.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, подлинники документов, а именно, договор поставки от 02.01.2003 N 1, накладные от 20.01.2003 N 1, от 03.01.2003 N 2, от 30.01.2003 N 3, от 10.02.2003 N 4, от 20.02.2003 N 5, от 24.03.2003 N 6, от 20.01.2003 N 1/1, от 03.01.2003 N 2/1, от 30.01.2003 N 3/1, от 20.02.2003 N 5/1, от 20.02.2003 N 4/1 и накладная без даты N 6/1, а также лесорубочный билет от 23.10.2002 N 354 в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы ООО "Севзаплеспром" о возможном изъятии указанных документов при производстве обыска не подтверждаются материалами дела, поскольку из ответа следственной части Главного управления Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу (далее - следственная часть ГУ МВД РФ по СЗФО) от 18.12.2007 следует, что подлинники договора поставки товара от 02.01.2003 N 1, указанные выше накладных, а также договора уступки прав (цессии) от 03.03.2004 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно не принял за надлежащее доказательство представленные копии указанных документов, поскольку последние направлены по запросу суда старшим следователем следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО и сделаны с копий, имеющихся в материалах арбитражного дела N А44-10882/04-С5.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2005 по делу N А44-10882/04-С5 указано, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.01.2003 N 1 Предприниматель заготовил по лесорубочному билету от 23.10.2002 N 354 лесоматериалы и передал в период с января по март 2003 года ООО ТПК "Чистый Ангел" 1245 куб.метров лесоматериалов на общую сумму 1 534 610 руб.

Из копий накладных следует, что в адрес ООО ТПК "Чистый Ангел" через представителя Травина И.О. передано 1173 куб.метра лесоматериалов на сумму 1 034 610 руб. (лист дела 81 - 92).

Судом при этом правильно отмечено, что ни в одной накладной нет подписи Предпринимателя. Напротив графы "Отпустил" стоит подпись и указана фамилия Травин И.О., а напротив графы "Получил" - подпись и указана фамилия Родин Н.В.

Кроме того, согласно данным, указанным в накладных, кряж березовый поставлялся по цене 1120 руб. за 1 куб. метр, между тем пунктом 4.1 договора поставки от 02.01.2003 N 1 установлена цена за кряж березовый 308 руб. за 1 куб. метр. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что изменение цен на поставленный товар возможно только по взаимному письменному соглашению сторон. Такого соглашения стороны в материалы дела не представили.

Никаких иных документов, подтверждающих объем заготовленной древесины, оплату расходов, связанных с ее заготовкой и поставкой, ответчиком и третьим лицом не представлено.

На основании пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие у Предпринимателя каких-либо документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в связи с утратой им статуса предпринимателя в конце 2004 года, поскольку налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доводы ответчика о передаче ООО "Севзаплеспром" документов, подтверждающих поставку лесоматериалов ООО ТПК "Чистый Ангел", также нельзя принять во внимание, поскольку согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 03.03.2004 Предприниматель (Цедент) обязан передать указанные документы ООО "Севзаплеспром" (Цессионарий) в трехдневный срок, однако доказательств их передачи последнему в материалы дела не представлено.

Суд оценил представленные в дело доказательства согласно требованиям статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между Предпринимателем (Поставщик) и ООО ТПК "Чистый Ангел" (Покупатель) договора поставки лесоматериалов в объеме 1300 куб. метров на сумму 1 034 610 руб. как путем подписания отдельного документа, так и путем обмена документами.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о признании недействительным договора поставки от 02.01.2003 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2008 года по делу N А44-2877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый Ангел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Чистый Ангел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев О.В.Митрофанов